Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. M.(zwanej dalej: skarżącą) na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego opisaną w komparycji postanowienia.
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu... grudnia 2011 r. (dowód: ZPO k-... akt sąd.).
Pismem z dnia... stycznia 2012 r. (data nadania) skarżąca wystąpiła o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie obrońcy z urzędu.
Zarządzeniem z dnia... stycznia 2012 r. skarżąca wezwana została do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez złożenie go na urzędowym formularzu - w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Skarżąca wezwanie do uzupełnienia powyższego wniosku wraz z załączonym formularzem PPF odebrała... stycznia 2012 r. (ZPO – k.... akt sąd.).
Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do złożenia wniosku na urzędowym formularzu PPF, referendarz sądowy zarządzeniem z dnia 13 marca 2012 r. pozostawił wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania.
W dniu... kwietnia 2012 r. (data nadania, k-... akt sądowych) skarżąca, czyniąc zadość uchybionej czynności, wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu PPF podnosząc, iż niedotrzymanie terminu spowodowane było doznaniem w dniu z... na... stycznia 2012 r....i ze względu na zły stan zdrowia dopiero teraz może uzupełnić braki formalne wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że złożenie w niniejszej sprawie wniosku o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu PPF nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu, co znalazło wyraz w prawomocnym zarządzeniu referendarza sądowego z dnia 13 marca 2012 r.
Przechodząc jednak do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku PPF, wyjaśnić należy, iż stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 j.t.), dalej – p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Z kolei zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu, podlega odrzuceniu przez Sąd, na posiedzeniu niejawnym.
W tym też miejscu wyjaśnić należy, że dokonanie oceny, czy wskazywana przez skarżącą przyczyna uchybienia terminu w dokonaniu czynności w postępowaniu sądowym wynikała z braku winy strony, jest sprawą odrębną od kwestii zbadania terminowości złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Kryterium braku winy jest zaś w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. warunkiem zasadności wniosku o przywrócenie terminu.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca z uwagi na przebyty udar mózgu, w okresie od 25 stycznia do 6 lutego 2012 r. przebywała w szpitalu, co bezpośrednio wynika z nadesłanej do sprawy dokumentacji medycznej (k.... akt sąd.). Ustanie zatem przyczyny uchybienia terminowi nastąpiło w dniu... lutego 2012 r. tj. w dzień wypisania skarżącej ze szpitala. Przyjmując, że ta data stanowi rozpoczęcie biegu siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu PPF, to termin do jego wniesienia upływał z dniem... lutego 2012 r.
Nawet gdyby uznać najkorzystniejszy dla skarżącej sposób oceny i przyjąć za dzień ustania przyczyny uchybienia dzień doręczenia jej postanowienia referendarza sądowego z dnia 13 marca 2012 r. tj. 6 kwiecień 2012 r. to i tak termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku PPF upłynął w dniu 13 kwietnia 2012 r. W konsekwencji wniosek nadany w dniu 20 kwietnia 2012 r. uznać należy za spóźniony i jako taki podlegający odrzuceniu.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 1 p.p.s.a.. - orzekł jak w sentencji postanowienia.
Na marginesie Sąd natomiast wyjaśnia, że załączony do powyższego wniosku o przywrócenie terminu, wniosek o przyznanie prawa pomocy PPF zostanie rozpoznany zgodnie z art. 243 § 1 p.p.s.a.