Uzasadnienie
W dniu... maja 2009 r. A. M. złożył do Biura Powiatowego ARiMR w Ż. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. We wniosku zadeklarował pakiet rolnictwo ekologiczne (kod S02), deklarowana powierzchnia realizacji pakietów / wariantów w gospodarstwie rolnym w ciągu 5 lat wyniosła... ha tj. wariant S02a02 uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) – powierzchnia realizacji w roku składania wniosku... ha, wariant S02b02 trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) – powierzchnia realizacji w roku składania wniosku... ha oraz wariant S02d01 uprawy sadownicze w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności) – powierzchnia realizacji w roku składania wniosku... ha.
W dniu... stycznia 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ż. wydał decyzję nr... o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości. Organ I instancji uwzględnił do płatności warianty S02b02 i S02d01, odmówił natomiast przyznania płatności do wariantu S02a02 – uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) z uwagi na rozbieżności pomiędzy deklaracją strony a stanem potwierdzonym przez Jednostkę Certyfikującą w wykazie producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym w roku....
Od powyższej decyzji A. M. złożył odwołanie.
Następnie w piśmie z dnia... kwietnia 2010 r. adresowanym do... Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił, iż jego pomyłka polega na postawieniu znaku “X" w rubryce przy uprawach rolniczych z certyfikatem, przy tych uprawach powinno być zaznaczone bez certyfikatu "w okresie przestawiania", ponieważ w pierwszym roku na te uprawy nie otrzymał dopłaty. Tym samym otrzymanie certyfikatu na nie przesuneło sie o jeden rok. Rolnik podkreślił, iż protokół z kontroli przeprowadzonej przez B. za rok 2009 był dla niego pozytywny tak jak za rok 2008, jedynie w roku 2007 za użycie zaprawionych nasion nie uznano płatności rolnośrodowiskowych za uprawy rolnicze, co spowodowało utratę części dopłaty rolnośrodowiskowej w wysokości... zł.
Dyrektor... OR ARiMR decyzją z dnia... kwietnia 2010 r. nr... utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia... stycznia 2010 r. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż decyzja Kierownika BP ARiMR została wydana właściwie w oparciu o obowiązkujące przepisy prawa oraz regulacje dotyczące produkcji rolniczej metodami ekologicznymi. W dalszej części uzasadnieniania wskazano, iż beneficjent wystąpił po raz pierwszy z wnioskiem o przyznanie płatności rolośrodowiskowych w 2007 r., czym rozpoczął realizację 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego na podstawie wytycznych zamieszczonych w planie działalności rolnośrodowiskowej. W pierwszym roku realizacji programu Jednostka Certyfikująca B. Sp. z o.o. stwierdziła uchybienia w procesie przestawiania gospodarstwa na produkcję metodami ekologicznymi (zastosowanie niedozwolonych środków chemicznych) przez co powierzchnia, na której stwierdzono uchybienia nie została potwierdzona w wykazie rolników, ktorzy spełnili wymagania dotyczące produkcji ekologicznej w 2007 r. Płatność rolnośrodowiskowa w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne jest natomiast przyznawana do zgłoszonych przez beneficjenta powierzchni, jeżeli powierzchnie te zostaną potwierdzone w wykazie przekazywanym do ARiMR przez jednostki certyfikujące.
Zatem w roku 2008 powierzchnia realizacji wariantu S02a02 ponownie znalała się w pierwszym roku przestawiania, który dla upraw rolniczych oraz trwałych użytków zielonych wynosi dwa kolejne lata realizacji programu. Z punktu widzenia złożonych wniosków rolnośrodowiskowych rok 2009 był trzecim rokiem realizacji podjętego przez stronę zobowiązania rolnośrodowiskowego.
Organ podniósł także, iż wniosek o przyznanie pomocy z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2009 r. zawierał deklaracje wariantu - uprawy rolnicze po uzyskaniu certyfikatu zgodności S02a02, tj. zgodną z przepisami dotyczącymi okresu konwersji, ale jedynie w warunkach prawidłowej realizacji pakietu. Po drugim roku realizacji wariantu jednostka certyfikująca potwierdza certyfikatem prowadzoną na danym terenie produkcję metodami ekologicznymi. Ponieważ w przedmiotowej sprawie, w 2007 r. zweryfikowano złamanie zasad realizacji pakietu rolnictwo ekologiczne – upoważniona do kontroli Jednostka Certyfikująca nie uznała tego roku jako pierwszego dla procesu przekształacania produkcji z realizowanej dotychczas metodami konwencjonalnymi do wymogów stosowanych w produkcji ekologicznej. Mając powyższe na uwadze organ wskazał, iż w 2008 r. dwuletni proces dostosowania rozpoczęto ponownie, przez co w roku 2009 nie było możliwym otrzymanie certyfikatu zgodności do tych gruntów rolnych.
Organ odwoławczy podsumował, iż zgłoszona we wniosku powierzchnia w ramach wariantu - uprawy rolnicze z certyfikatem - została potwierdzona przez jednostkę certyfikującą, ale jako grunty w okresie przestawiania, zgodnie zaś z przepisami Rozporządzenia Komisji (WE) nr 889/2008 z dnia 5 września 2008 r. dotyczącymi okresu konwersji, dla upraw rolniczych przewiduje się okres 2-letni przestawiania gruntów na produkcję metodami ekologicznymi.
W skardze na powyższą decyzję A. M. podniósł, iż decyzja Kierownika BP ARiMR w Ż., utrzymana przez Dyrektora... OR ARiMR w W. jest dla niego bardzo krzywdząca i nie zgadza się z nią. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż nasiona, które posiał w pierwszym roku nie były wyprodukowane metodą ekologiczną, ale dostał dwukrotne pozwolenie na ich siew z Głównego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa, nr pisma... oraz.... Pismo to nie zostało zaakceptowane przez jednostkę certyfikującą, co wywołało opóźnienie w nadaniu certyfikatu na uprawy rolnicze. Jest to powodem pomniejszenia dopłaty rolnośrodowiskowej.
Jednocześnie skarżący wskazał, iż w roku 2006 i 2007 na rynku nie było dostępnych nasion k. wyprodukowanych ekologicznie, co skutkowało koniecznością siewu nasion nie spełniających wymogów przewidzianych w rozporządzeniu Rady nr 2009/91/EWG z dnia 24 czerwca 1991, na których siew dostał dwukrotne pozowlenie z GIORiN.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor... Oddziału Regionalnego ARiMR w W. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi, jako niezasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego krajowego i wspólnotowego.
W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi.
Sąd zwraca uwagę, iż Skarżący miał pełną świadomość tego, że w... r. nie ma możliwości otrzymania certyfikatu zgodności do gruntów rolnych w konsekwencji złamania w... r. zasad realizacji pakietu rolnictwo ekologicznie poprzez zastosowanie niedozwolonych środków chemicznych. Do wniosku z... maja 2009 r. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt dołączył bowiem Zaświadczenie Nr... wydane przez B. sp. z o.o. Jednostkę Certyfikującą stwierdzające, iż gospodarstwo jego jest w drugim roku przestawiania a fakt braku certyfikatu zgodności potwierdził zarówno w odwołaniu od decyzji organu I instancji jak też w skardze.
Sąd nie znajduje podstaw do uznania, jak wyjaśnia to skarżący, iż postawienie znaku X w rubryce kodu S02a02 "Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności)" było niezamierzoną omyłką. Poza znakiem X skarżący w kolejnych polach tej rubryki zmuszony był do wpisania za stawką w złotych, deklarowanej powierzchni i - po dokonaniu obliczeń - wnioskowanej kwotę pomocy. Czynności te wymagały poświęcenia im na tyle uwagi, że ewentualna pomyłka powinna być zauważona.
W mającym miejsce w rozpatrywanej sprawie i prawidłowo ustalonym przez organ stanie faktycznym zasadnym i mającym oparcie w powołanych przez Dyrektora... Oddziału Regionalnego ARiMR w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przepisach było przyznanie A. M. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych w pomniejszonej wysokości.
Skarżący rozpoczął realizację 5-cio letniego programu rolno-środowiskowego w 2007 r. Swoim podpisem poświadczył zarówno znajomość zasad i trybu realizacji tego programu jak też zobowiązanie do uczestniczenia w nim przez 5 lat.
Na ocenę powyższego zobowiązania skarżącego, zdaniem Sądu, nie ma wpływu treść powoływanych w skardze decyzji Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z... sierpnia 2006 r. i... maja 2007 r. Na ich podstawie rolnik zastosował w 2007 r. kwalifikowany materiał siewny, nie wyprodukowany metodami ekologicznymi, dopuszczony do obrotu na terenie RP, jednakże z mocy art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz.U. 2009 r. Nr 116, poz. 975) to Jednostka Certyfikująca a nie Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa przekazuje ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa oraz Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do dnia 31 października każdego roku, wykaz producentów którzy spełnili określone wymagania dotyczące produkcji ekologicznej zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego według stanu za ten rok. Warunki uznania roślin za ekologiczne zostały natomiast określone, zgodnie z Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 889/2008, z dnia 5 września 2008 r. (Dz.U.UE L z dnia 18 września 2008 r.), ustanawiającym szczegółowe zasady wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. (Dz.U.UE L z dnia 20 lipca 2007 r.) w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych (...) w art. 9, 10, 11 i 12 tego rozporządzenia.
Wobec wykazania przez organ, iż w... r. rolnik wbrew zobowiązaniu i deklaracji na powierzchni... ha prowadził uprawy rolnicze bez certyfikatu zgodności a zatem niezgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym prawidłowo zastosowano zmniejszenie płatności zgodnie z Załącznikiem Nr 5 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. 2004 r., Nr 174, poz. 1809).
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.