Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...] dotyczącą odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie o nadanie statusu uchodźcy.
W dniu 8 grudnia 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego adw. M. P. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 listopada 2011 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Pełnomocnik skarżącego podniósł, że w ostatnim dniu terminu przygotował wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 listopada 2011 r. Wskazał, iż w trakcie drukowania przygotowanych w tym dniu pism procesowych, w tym przedmiotowego wniosku nastąpiła awaria drukarki. Próby usunięcia awarii drukarki okazały się bezskuteczne, a późna pora uniemożliwiała sprowadzenie serwisu bądź wydrukowanie pism w innej kancelarii lub punkcie usługowym. Podkreślił, że czas poświęcony na próbę usunięcia awarii spowodował, iż nie zdołał on dotrzeć do placówki pocztowej z odręcznie przygotowanym wnioskiem do godziny dwudziestej czwartej. Pełnomocnik podniósł, że awaria drukarki była okolicznością niezawinioną i nieprzewidzianą, tym bardziej, iż była to nowa drukarka. Do wniosku dołączył wydruk z przedmiotowej drukarki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 w/w ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.).
Sąd badając wniosek o przywrócenie terminu bada czy wniesiono go w terminie 7 dniowym przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Po analizie akt Sąd stwierdza, iż pełnomocnik skarżącego wniósł wniosek w terminie o którym była mowa powyżej.
Rozpatrując merytorycznie przedmiotowy wniosek należy stwierdzić, iż pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy.
Wskazać należy, iż w przypadku gdy strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy dodatkowo uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika.
Pełnomocnik, który reprezentuje stronę, ma bowiem obowiązek działać w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał we własnym imieniu.
Należy stwierdzić, iż awaria drukarki i czas poświecony jej naprawie, który uniemożliwił odręczne sporządzenie wniosku, a następnie jego nadanie w urzędzie pocztowym do godziny 24 nie stanowi o braku winy pełnomocnika.
Podkreślić należy, iż przepisy p.p.s.a. nie wymagają, aby pisma składane do sądu były pisane pismem maszynowym, w związku z tym możemy mówić o niedbalstwie pełnomocnika, które spowodowało uchybienie terminu. Pełnomocnik po awarii drukarki i wiedząc o upływającym terminie, winien dokonać wszystkich możliwych czynności, aby nie uchybić mu. Działania pełnomocnika nie świadczą także o jego staranności, gdyby rzeczywiście zależało mu na zachowaniu terminu podjąłby próbę złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia przed godziną 24, co z wniosku o przywrócenie terminu nie wynika, że takie starania były czynione. O takiej próbie świadczyłoby chociażby złożenie w urzędzie pocztowym odręcznie napisanego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po godzinie 24. Do tego wniosku mógłby także dołączyć wniosek o przywrócenie terminu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do przekonania, iż pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).