Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wszczął a następnie prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku T. O., na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lutego 2014 r. obejmującego nienależnie pobrane płatności z tytułu wspierania gospodarstw za listopad 2011 r. w wysokości 1.607,42 zł.
We wniosku z dnia 7 marca 2014 r. T. O. domagał się wstrzymania postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], wystawionego przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
W uzasadnieniu wskazywał na fakt, iż areał uprawianej przez niego ziemi zmniejszony został na skutek dokonanego przez Sąd podziału majątku a nadto jest na emeryturze i otrzymuje tylko 870 zł.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego stając na stanowisku, iż fakt kwestionowania przez Stronę zasadności ustalenia nienależnie otrzymanych płatności nie stanowi okoliczności szczególnych uzasadniających wstrzymanie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 23 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dodatkowo wskazał, iż fakt znajdowania się przez Stronę w trudnej sytuacji materialnej, zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłaty należności przypadających agencjom płatniczym w ramach Wspólnej Polityki Rolnej – nie stanowi przesłanki do umorzenia kwoty nienależnie pobranych płatności.
W zażaleniu z dnia 19 maja 2014 r. T. O. podnosił okoliczności związane z niesłusznym, jego zdaniem, ustalenie mu nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarstwa za listopad 2011 r. oraz powoływał się na zły stan zdrowia i niską emeryturę rolniczą.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...], Minister Finansów, powołując art. 105 § 1 kpa, umorzył postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe stwierdzając, iż postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], wystawionego przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zostało zakończone w dniu 7 stycznia 2015 r. poprzez zapłatę całej należności.
W skardze z dnia 23 lutego 2015 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Finansów T. O. wniósł o "uchylenie postępowania egzekucyjnego". Z treści skargi wynika, iż nadal kwestionuje on podstawy do ustalenia nienależnie pobranych płatności. Potwierdza, iż dochodzona kwota została wyegzekwowana w ratach potrącanych ze świadczenia emerytalnego od kwietnia 2014 r. do stycznia 2015 r.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie zajmując dotychczasowe stanowisko i wskazując, iż okoliczności podnoszone w skardze wykraczają poza zakres postępowania w sprawie wstrzymania postępowania egzekucyjnego w trybie art. 23 ustawy o postępowaniu administracyjnym w administracji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
Sąd uznał skargę za niezasadną.
W sprawie jest bezsporne, iż przedmiotowe postępowanie egzekucyjne zostało zakończone w dniu 7 stycznia 2015 r. poprzez wyegzekwowania należności.
Wraz z wyegzekwowaniem należności zakończone zostało postępowanie egzekucyjnego, o wstrzymanie którego wnosił Skarżący. Podnoszone przez niego argumenty zmierzające do uzyskania wstrzymania postępowania egzekucyjnego jak i prowadzone w tym zakresie postępowanie administracyjne stały się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 105 § 1 kpa: " Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części."
Sąd zwraca uwagę na użycie przez ustawodawcę słów "wydaje decyzję" a nie "może wydać", co oznacza, że wydanie decyzji o umorzeniu postępowania jest obligatoryjne, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z jakiejkolwiek przyczyny.
W rozpoznawanej sprawie spełniona została przesłanka tzw. obiektywnej bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego.
Organ był uprawniony do uznania, iż brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy i zastosowania art. 105 § 1 kpa.
Okoliczności podnoszone w skardze a dotyczące ustalenia nienależnie pobranych płatności pozostają poza zakresem rozważań Sądu jako nie mające wpływu na rozpoznanie niniejszej sprawy.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.