Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR) z dnia [...] czerwca 2011 r. uchylające postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w L. (dalej: Dyrektor Oddziału ARiMR) z dnia [...] lutego 2011 r. i umarzające "postępowanie pierwszej instancji w całości", w zakresie umorzenia postępowania.
Ww. postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. Dyrektor Oddziału ARiMR zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o umorzeniu postępowania wydanej w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w T. z dnia [...] stycznia 2010 r.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca A.C. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w "zakresie umorzenia postępowania I instancji w całości".
Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania:
- 1. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. poprzez umorzenie postępowania I instancji przez organ odwoławczy, podczas rozpoznawania zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania,
- 2. art. 105 § 1 k.p.a. poprzez umorzenie postępowania postanowieniem w sytuacji, gdy postępowanie może być umorzone jedynie decyzją.
W odpowiedzi na skargę organ orzekający wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że zaskarżona część sentencji postanowienia, orzekająca o umorzeniu postępowania pierwszej instancji dotyczy umorzenia postępowania w sprawie zawieszenia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi.
Orzekając w granicach określonych ww. przepisami Sąd stwierdził, że postanowienie w zaskarżonej części należy uchylić.
Stosownie do art.123 k.p.a. postanowienia są wydawane w toku postępowania i poza przypadkami określonymi w ustawie, nie rozstrzygają o istocie sprawy, lecz dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania.
Postanowienie o zawieszeniu postępowania, uchylone zaskarżonym postanowieniem Prezesa ARiMR z dnia [...] czerwca 2011 r. zostało wydane w toku postępowania prowadzonego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Sąd wskazuje, że nie istniało odrębne postępowanie w sprawie zawieszenia postępowania, które mogłoby być umorzone w następstwie uchylenia postanowienia o zawieszeniu postępowania. Dlatego wydanie postanowienia w części dotyczącej umorzenia postępowania było zbędne i nie znajdowało uzasadnienia w przepisach.
Odnosząc się do zarzutów skargi oraz wobec faktu, że z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że umorzenie postępowania pierwszej instancji dotyczyło wyłącznie postępowania w przedmiocie zawieszenia, Sąd wyjaśnia, że postanowienie nie rozstrzygając o istocie sprawy nie może kończyć postępowania w danej instancji. Postępowanie administracyjne może być umorzone tylko decyzją. Gdyby zamiarem organu orzekającego, czemu organ zaprzeczył w odpowiedzi na skargę, było umorzenie postępowania pierwszej instancji, czyli postępowania prowadzonego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. o umorzeniu postępowania, zarzuty skargi należałoby uznać za uzasadnione.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej umorzenia postępowania.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 200, 205§2 p.p.s.a. i § 18 ust.1 pkt 1 lit.c. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu (Dz.U.Nr163, poz.1348 ze zm.).