Uzasadnienie
W dniu 28 maja 2011 r. wyrok wydany w niniejszej sprawie stał się prawomocny. Skarżący zapoznał się z aktami sprawy w dniu 5 stycznia 2012 r.
W piśmie z 9 stycznia 2012 r. skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu do złożeni skargi kasacyjnej od niniejszego wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że niewniesienie kasacji nastąpiło na skutek rażących niewłaściwych działań radcy prawnego wyznaczonego z urzędu. Skarżący dołączył do wniosku kserokopię skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie z dnia 22 października 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 799/10 wnosząc jednocześnie o połączenie sprawy niniejszej ze sprawą o wymienionej sygnaturze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.).
Strona skarżąca zachowała termin wskazany w art. 87 § 1 p.p.s.a. - co ma ten skutek, że Sąd dokonał merytorycznej oceny wniosku - uznając go za nieuzasadniony.
Jak już zaznaczono, skarżący jako przyczynę uchybienia terminowi wskazał rażące niewłaściwe działania radcy prawnego wyznaczonego z urzędu. Skarżący nie dokonał jednak równocześnie z wnioskiem czynności, których nie dokonał w terminie tj. nie złożył skargi kasacyjnej sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika. Załączona zaś do wniosku kserokopia skargi dotyczy innej sprawy. Ponadto Sąd podkreśla, iż zgodnie z zarządzeniem Sądu z 17 stycznia 2012 r. kserokopie wniosku doręczono profesjonalnemu pełnomocnikowi, który reprezentował skarżącego w dacie wydania zarządzenia, a także Okręgowej Izbie Radców Prawnych w W. Z przedstawionych względów i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.