Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji ustalającą J. R. (zwanemu dalej: skarżącym) kwotę nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w wysokości 8851,15 zł.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego wystąpił do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji. W jego uzasadnieniu wyjaśnił, iż skarżący prowadzi obecnie działalność gospodarczą i gospodarstwo rolne. Branże, w których pracuje wymagają ciągłych nakładów finansowych dlatego też wypłacenie żądanej kwoty stanowi dla niego i prowadzonych przez niego działalności poważne zagrożenie. "Wymuszenie" zapłaty należności, o której orzekł organ administracji, grozi niemożnością pokrycia kosztów działalności prowadzonych przez skarżącego. W ocenie pełnomocnika zachodzi w niniejszej sprawie przesłanka z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., zgodnie z którą wstrzymanie wykonania decyzji może być orzeczone, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwem przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Oceniając wniosek skarżącego Sąd przyjął, że wykonanie zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd miał tutaj przede wszystkim na uwadze znaczną kwotę dla strony skarżącej stanowiącą przedmiot postępowania (8851,15 zł). W ocenie Sądu wypłacenie żądanej kwoty może stanowić dla skarżącego i prowadzonych przez niego działalności poważne zagrożenie, a w konsekwencji niemożnością pokrycia kosztów związanych z prowadzonymi działalnościami skarżącego. Podkreślić również należy, iż ewentualny, późniejszy zwrot wyegzekwowanej kwoty stanowiącej podstawę przedmiotowej sprawy, może nie zrekompensować szkód powstałych w związku z jednorazowym wypłaceniem kwoty 8851,15 zł.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.
Na marginesie jedynie wskazać należy, iż wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie zarządzeniem z 4 sierpnia 2014 r. sprawa została już skierowana na rozprawę, o wyznaczeniu której strony postępowania poinformowane zostaną oddzielnymi zawiadomieniami.