Uzasadnienie
Pismem z [...] stycznia 2009r. [...] Oddział Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. odmówił skarżącemu przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja Gospodarstw Rolnych" z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja Gospodarstw Rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 193, poz. 1397 ze zm.).
Pismem z [...] lutego 2009r. (data złożenia [...] lutego 2009r.), skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, którym według wnioskodawcy powyższe rozstrzygnięcie było dotknięte.
W następstwie powyższego wezwania pismem z [...] sierpnia 2009r., Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała skarżącego o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Na ww. pismo producent rolny złożył, za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Postanowieniem z 3 marca 2010r. sygn. akt: V SA/Wa 1689/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę R. O. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] sierpnia 2009r., z uwagi na fakt, że zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlegało pismo z [...] stycznia 2009r., informujące producenta o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy.
W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną w dniu 12 maja 2011r. sygn. akt: II GSK 533/10.
Pismem z [...] maja 2011r. (data nadania [...] maja 2011r.) skarżący reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego L. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na pismo [...] Oddziału ARiMR w C. z [...] stycznia 2009r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. W uzasadnieniu wniosku jego autor wskazał, że pouczenie, które zawierało pismo z [...] sierpnia 2009r. wprowadziło w błąd skarżącego, który nie miał możliwości wniesienia skargi na pismo z [...] stycznia 2009r. aż do dnia 12 maja 2011r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przekazał skargę wraz z wnioskiem do [...] Oddziału ARiMR w C., z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie. Organ stwierdził brak podstaw do zmiany dotychczas prezentowanego stanowiska w sprawie, które zawarł w piśmie z [...] stycznia 2009r.
Postanowieniem z 5 września 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do tut. Sądu.
Zarządzeniem z 9 listopada 2011r. (pismem wysłanym w dniu 10 listopada 2011r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przesłał skargę wraz z wnioskiem do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wzywając do zajęcia stanowiska w sprawie.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik ARiMR wniósł o odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, a w konsekwencji o odrzucenie skargi. Jak podkreślił pełnomocnik organu skarga wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia została wniesiona bezpośrednio do sądu niewłaściwego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przesłał pismo wraz z wnioskiem do właściwego organu dopiero w dniu 10 listopada 2011r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek złożony przez pełnomocnika skarżącego podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 2 ww. ustawy, wnosząc o przywrócenie terminu, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie niespornym jest, że skarżący nie zachował terminu do złożenia skargi na pismo [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z [...] stycznia 2009r. informujące producenta o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Pismo zostało doręczone stronie w dniu 30 stycznia 2009r. (karta 268 akt adm.).
W dniu [...] lutego 2009r. skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, w tym miejscu należy wspomnieć, że przepis art. 53 § 2 p.p.s.a. wprowadza dwa terminy do wniesienia skargi; pierwszy termin dotyczy sytuacji, gdy właściwy organ udzielił odpowiedzi na wezwanie (termin ten wynosi 30 dni i liczy się od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie), oraz drugi termin, który dotyczy sytuacji, gdy organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie (termin ten wynosi 60 dni i liczy się od dnia wniesienia do organu wezwania do usunięcia naruszenia). Analiza tego przepisu prowadzi do wniosku, że po wniesieniu wezwania do usunięcia naruszenia rozpoczyna już bieg drugi z tych terminów, jeżeli jednak przed jego upływem organ doręczy odpowiedź na wezwanie, termin ten staje się bezprzedmiotowy, a rozpoczyna bieg termin trzydziestodniowy liczony od dnia doręczenia odpowiedzi na wezwanie. Jeżeli natomiast organ nie doręczy odpowiedzi na wezwanie przed upływem 60 dni od dnia wniesienia wezwania, to w tym terminie (60 dni od dnia wniesienia wezwania) powinna być wniesiona skarga.
W przedmiotowej sprawie, nastąpiła ta druga sytuacja organ udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa po upływie 60 dni licząc od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Termin dla skarżącego do wniesienia skargi na pismo z [...] stycznia 2009r. upływał w dniu 10 kwietnia 2009r.
Pełnomocnik skarżącego wystąpił o przywrócenie uchybionego terminu i wskazał, iż dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi jest dzień 12 maja 2011r. (data orzeczenia NSA).
Pełnomocnik złożył przedmiotowy wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 19 maja 2011r. mimo, że dyspozycja art. 87 § 3. p.p.s.a. wymaga by wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został wniesiony za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Wniosek pełnomocnika skarżącego został przesłany do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przez tut. Sąd w dniu 10 listopada 2011r., zatem po upływie terminu do jego złożenia.
Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił jak w sentencji orzeczenia.