Uzasadnienie
Pismem z dnia 6 lutego 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia 14 lutego 2006r. E. S. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia ww. wniosku.
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2006 r. tutejszy Sąd przyznał skarżącemu prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata działającego z urzędu.
Pismem z dnia 16 maja 2006 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała, iż na pełnomocnika z urzędu wyznaczono adw. E. K. Wobec treści informacji ORA w W., zarządzeniem z dnia 19 maja 2006 r. wezwano ustanowionego pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentacji w sprawie strony skarżącej.
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w związku z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wobec braku pełnomocnictwa dla wyznaczonego pełnomocnika postanowienie przesłane zostało jedynie skarżącemu.
Pismem z 14 grudnia 2007 r. skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie z dnia 29 listopada 2006 r.
Zarządzeniem z dnia 22 stycznia 2007 r. wezwano skarżącego E. S. do usunięcia braków zażalenia z dnia 15 grudnia 2007 r. poprzez złożenie jego odpisu oraz uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia. Wezwanie skierowano jedynie do skarżącego.
Następnie postanowieniem z 27 marca 2007 r. tut. Sąd odrzucił zażalenie z dnia 15 grudnia 2007 r., z uwagi na nie usunięcie ww. braków zażalenia.
Pismem z dnia 23 października 2007 r. skarżący ponownie zwrócił się o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku.
Zarządzeniem z dnia 18 kwietnia 2008 r. realizując wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazane w postanowieniu z dnia 20 marca 2008 r., którym uchylono postanowienie tut. Sądu z dnia 17 stycznia 2008 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia, ponownie wezwano ustanowionego pełnomocnika do nadesłania pełnomocnictwa procesowego uprawniającego do reprezentacji strony skarżącej, oraz doręczono wyznaczonemu przez ORA w Warszawie pełnomocnikowi odpisy postanowień wydanych w sprawie.
Wezwanie doręczono w dniu 24 marca 2008 r.
W dniu 24 czerwca 2008 r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik procesowy złożył pełnomocnictwo procesowe do reprezentacji skarżącego E. S. Postanowieniem z dnia 6 listopada 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie tut. Sądu z dnia 8 listopada 2007 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku, wskazując przy tym, iż Sad pierwszej instancji winien dokonać analizy czy kierowana do skarżącego korespondencja po dacie przyznania mu prawa pomocy była mu prawidłowo doręczana, a w konsekwencji czy wydawane przez Sąd postanowienia poprzedzające zaskarżone orzeczenie uzyskały przymiot prawomocności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Na wstępie wskazać należy, iż postanowienie w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy do tzw. postanowień niekończących postępowania w sprawie, które mogą być uchylane lub zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne – art. 165 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a.
W orzecznictwie jak i doktrynie funkcjonuje pogląd, że zmiany stanu faktycznego lub prawnego uzasadniające zmianę lub uchylenie postanowienia w trybie art. 165 p.p.s.a. muszą dotyczyć okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tak by uzasadniały zmianę lub uchylenie postanowienia. Przez "zmianę okoliczności sprawy" należy rozumieć wszelkie zmiany w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązujących przepisach prawnych. Bez takiej zmiany okoliczności sprawy wydane postanowienie nie może być modyfikowane lub uchylone (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2005 r., s. 499).
Realizując wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazane w postanowieniu z dnia 6 listopada 2008 r., tj. dokonując analizy czy kierowana do skarżącego korespondencja po dacie przyznania mu prawa pomocy była mu prawidłowo doręczana, tut. Sąd uznał, iż na skutek złożenia w dniu 24 czerwca 2008 r. pełnomocnictwa datowanego na dzień 1 kwietnia 2008 r.- którym skarżący upoważnił wyznaczonego pełnomocnika do podejmowania czynności w jego imieniu a tym samym potwierdził, iż przyznany mu postanowieniem z 13 kwietnia 2006 r. pełnomocnik z urzędu miał prawo do jego reprezentacji od dnia przyznania prawa pomocy - nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia z dnia 29 listopada 2006 r. jak również skutecznego wezwania do usunięcia braków zażalenia z dnia 14 grudnia 2006 r.
W związku z powyższym w ocenie Sądu z dniem złożenia pełnomocnictwa tj. 24 czerwca 2008 r. doszło w sprawie do zmiany istotnych okoliczności w sprawie, bowiem na skutek potwierdzenia umocowania wyznaczonego pełnomocnika procesowego, nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia z dnia 29 listopada 2006 r., a tym samym postanowienie z dnia 27 marca 2008 r. o odrzuceniu zażalenia stanowiące skutek uznania, iż doszło do skutecznego doręczenia wezwania o uzupełnienie braków zażalenia, należało uchylić.
W związku z powyższym na podstawie art. 165 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.