Uzasadnienie
W piśmie z [...] stycznia 2015 r. przekazanym przez organ wraz z pismem z [...] marca 2015 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Pismem z [...] marca 2015 r. skarżący oświadczył, iż podtrzymuje ww. wniosek również przed Sądem. Dodatkowo pismem z [...] lipca 2016 r. (k. 198-2014 akt sądowych sprawy powiązanej o sygn. V SA/Wa 262/15) skarżący wniósł uzupełnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu ww. pisma skarżący podniósł, że prowadzone wobec niego postępowania egzekucyjne wynikające bezpośrednio z decyzji z [...] września 2014 r. prowadzą do znacznego pogorszenia jego sytuacji i w konsekwencji skutkują wyrządzeniem znacznej szkody. Dodał, że zdiagnozowano u niego [...] oraz problemy z kręgosłupem. W jego ocenie brak wstrzymania wykonalności decyzji i prowadzenie egzekucji przed ostatecznym rozpoznaniem sprawy, z uwagi na znaczne ograniczenia finansowe, nie pozwala na podjęcie przez skarżącego kompleksowego leczenia. Do pisma skarżący załączył kserokopie skierowań do poradni specjalistycznych z [...] maja 2016 r., opis badania z [...] lipca 2015 r. (rezonans magnetyczny kręgosłupa), oraz zaświadczenie o stanie zdrowia.
W piśmie procesowym z [...] kwietnia 2017 r. organ wyjaśnił, że wobec strony prowadzone jest postępowanie egzekucyjne. Dodał, iż w toku postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny dokonał zajęcia zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej, jednakże nie wyegzekwował należności wynikającej z tytułu wykonawczego. Podniósł również, że zobowiązany wniósł o ulgę w spłacie należności poprzez umorzenie 40% należności, całości odsetek, a w pozostałej części o rozłożenie na raty. Obecnie toczy się postępowanie wyjaśniające w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
Sąd wydając orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, badając wystąpienie bądź też niewystąpienie przesłanek wstrzymania aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy zauważyć, iż skarżący nadesłał do Sądu m.in. dokumentację medyczną dot. jego stanu zdrowia (k. 200-204 akt sądowych sprawy o sygn. V SA/Wa 262/15). Z treści nadesłanych dokumentów wynika, iż u skarżącego rozpoznano [...], skarżący podejmuje leczenie również w związku z problemami z kręgosłupem lędźwiowym. Ponadto z dokumentacji znajdującej się w aktach niniejszej sprawy (zaświadczenie z [...] października 2014 r. - k.
75) wynika, iż u skarżącego stwierdzono [...] od kilku lat, które wymaga systematycznego leczenia i przyjmowania leków. Mając na uwadze treść wniosku skarżącego, w którym stwierdził, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje utratę możliwości wszechstronnego leczenia, jak i przesłanej dokumentacji medycznej potwierdzającej zły stan zdrowia skarżącego, Sąd uznał, że przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie
Skarżący uprawdopodobnił bowiem w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Obowiązek zwrotu określonej w zaskarżonej decyzji kwoty 8.503,87 zł, biorąc pod uwagę również fakt, iż wobec skarżącego toczą się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie również inne postępowania w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności, prowadzić może do pozbawienia skarżącego niezbędnych środków do kontynuowania kompleksowego leczenia i w konsekwencji dalszego pogorszenia jego stanu zdrowia, co z uwagi na charakter stwierdzonych u skarżącego chorób, może mieć charakter nieodwracalny. Należy również zauważyć, że organy podjęły próbę egzekucji kwoty określonej w zaskarżonej decyzji, co również wskazuje na konieczność wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji.
W ocenie Sądu, argumentacja skarżącego zawarta we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w połączeniu z nadesłanymi dokumentami, wskazują, że wykonanie skarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki, a tym samym, że zachodzi konieczność zastosowania żądanej przez nią ochrony tymczasowej. W związku z powyższym, w oparciu art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.