Uzasadnienie
Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] decyzją z [...] lipca 2010r. nr [...], cofnął D. J. (dalej: skarżąca) kwotę indywidualną (KI) dostaw w wysokości 1755 kg o referencyjnej zawartości tłuszczu 38,959 g/kg. W uzasadnieniu decyzji opartej o treść art. 32 ust. 2 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 11, poz.65 ze zm.) organ wskazał, iż skarżąca w roku obrotowym 2009/2010 nie wprowadziła do obrotu mleka lub przetworów mlecznych w ramach przyznanej kwoty referencyjnej.
Od decyzji tej skarżąca odwołała się do organu II instancji, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i wskazując, że uważa, iż organ powinien uwzględnić jej stanowisko złożone we wcześniejszym piśmie wyjaśniającym. W piśmie tym z dnia [...] czerwca 2010 r. skarżąca wskazała, że nie wykorzystanie limitu indywidualnej kwoty dostaw mleka, było wynikiem oddania na ubój dwóch sztuk krów, z przyczyn od niej niezależnych.
Rozpoznając odwołanie Prezes Agencji Rynku Rolnego wezwał skarżącą do udokumentowania powoływanych w odwołaniu okoliczności w terminie 7 dni.
W odpowiedzi na wezwanie producentka złożyła dwie faktury dotyczące zbycia dwóch sztuk bydła mlecznego.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z [...] września 2010 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję wydaną przez organ I instancji. W uzasadnieniu, powołując się na art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. z 2009r. Nr 11, poz. 65 ze zm.) wyjaśnił, że w przypadku gdy producent wprowadzi do obrotu w roku kwotowym mleka i przetworów mlecznych w ilości mniejszej niż 70 % indywidualnej ilości referencyjnej przysługującej mu na dzień [...] kwietnia danego roku kwotowego, właściwy miejscowo dyrektor OT Agencji zmniejsza, w drodze decyzji, kwotę indywidualną. Prezes wskazując na treść art. 65 lit. i Rozporządzenia Rady Nr [...] z [...] października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące produktów rolnych wskazał, że " kwota indywidualna" oznacza kwotę producenta obowiązującą w dniu [...] kwietnia dowolnego dwunastomiesięcznego okresu.
Jednocześnie Prezes Agencji powołując art. 72 ust. 3 wspomnianego Rozporządzenia Rady Nr [...] wyjaśnił, że cofnięcie kwoty indywidualnej nie nastąpi w przypadku siły wyższej oraz w należycie uzasadnionych przypadkach mających tymczasowy wpływ na zdolność produkcyjną gospodarstwa rolnego. Prezes wskazał, że przykładowe przypadki siły wyższej zostały wyliczone w art. 40 Rozporządzenia Rady Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (OJ L 270 z 21.10.2003) i przytoczył je. Prezes wyjaśnił w związku z tym, że siła wyższa jest to zdarzenie zewnętrzne, niemożliwe do przewidzenia i zapobieżenia mu. Wystąpienie siły wyższej powinno być właściwie i szczegółowo udokumentowane. Faktury przedstawione przez skarżącą, dotyczące zbycia dwóch sztuk bydła nie mogą zostać uznane za właściwe ponieważ tylko jedna faktura wystawiona jest na skarżącą, a druga dotyczy sprzedaży jednej sztuki bydła w październiku 2008 r., czyli przed rozliczanym rokiem kwotowym 2009/2010.
W tym stanie rzeczy organ odwoławczy stwierdził prawidłowość wydanej w sprawie decyzji Dyrektora OT ARR w B. z dnia [...] lipca 2010r. wskazując, iż okoliczności przedstawione przez skarżącą mające uzasadniać niewykorzystanie kwoty indywidualnej są niewystarczające i nie mogą stanowić podstawy do zmiany decyzji, którą cofnięto stronie kwotę indywidualną mleka.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa ARR z dnia [...] września 2010r., ponawiając argumenty złożone w toku postępowania administracyjnego głównie w odwołaniu. Skarżąca podkreśliła, że była zmuszona do oddania na ubój dwóch sztuk bydła mlecznego co jej zdaniem udowodniła przy pomocy złożonych faktur. Podniosła, że nie wiedziała, że istotne w sprawie jest aby faktury były wystawione na nią. Wyjaśniła, że nie złożyła świadectwa od lekarza weterynarii wskazującego na konieczność uboju krów ponieważ był on na urlopie a organ na złożenie dokumentu wyznaczył 7 dni. Dodatkowo wskazała, że w 2008 r. została pobita i przez 19 dni przebywała w szpitalu co też miało wpływ na jej zdolność do prowadzenia gospodarstwa rolnego.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu odwołując się m.in. do treści art. 32 ust. 2 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem powyższego jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.
Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] września 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w B. z dnia [...] lipca 2010 r. w sprawie cofnięcia kwoty indywidualnej dostaw.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowi art. 32 ust. 2 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, zgodnie z którym w przypadku, gdy producent nie wprowadzi do obrotu w roku kwotowym mleka lub przetworów mlecznych w ramach kwoty indywidualnej przysługującej temu producentowi na dzień [...] kwietnia danego roku kwotowego, właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji cofa, w drodze decyzji, kwotę indywidualną.
Tym samym oceniając sprawę w kontekście cytowanej powyżej normy prawnej (art. 32 ust.
- 2) należało brać pod uwagę dany rok kwotowy, a więc okres od [...] kwietnia do [...] marca i przysługującą w tym okresie producentowi KI.
Nie ma wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie producent w roku kwotowym 2009/2010 nie sprzedawał mleka do podmiotu skupującego, a co za tym idzie nie wykorzystał w ogóle kwoty indywidualnej dostaw. Tym samym powyższe uzasadnia zastosowanie w sprawie przez organ administracji w/w art. 32 ust. 2 omawianej ustawy.
Stosownie natomiast do art. 72 ust. 3 rozporządzenia Rady Nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007r., cofnięcie kwoty indywidualnej nie nastąpi w przypadku siły wyższej i w należycie uzasadnionych i uznanych przez właściwe organy, przypadkach tymczasowo wpływających na zdolność produkcyjną gospodarstwa rolnego. Do przypadków tych w art. 40 ust. 4 rozporządzenia Rady Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 270 z 2003 r.), zaliczono przykładowo, na co organ wskazał w zaskarżonej decyzji: śmierć rolnika, długookresową niezdolność rolnika do pracy, poważną klęskę żywiołową w znacznym stopniu dotykającą grunty rolne gospodarstwa, zniszczenie budynków inwentarskich gospodarstwa w drodze wypadku, epidemię dotykającą część lub cały żywy inwentarz gospodarza.
Z powyższego wynika, iż aby możliwe było odstąpienie od zastosowania sankcji przewidzianej w art. 32 ust. 2 ww. ustawy:
- - muszą wystąpić zdarzenia, które można uznać za przypadki działania siły wyższej lub inne należycie uzasadnione i uznane przez właściwy organ okoliczności o charakterze nadzwyczajnym, oraz
- - zdarzenia te muszą mieć bezpośredni wpływ na zdolność produkcyjną danego producenta rolnego w roku kwotowym, który podlega rozliczeniu.
Oznacza to, że ustawodawca kładzie nacisk nie tylko na charakter okoliczności, które mogą wpłynąć na zdolność produkcyjną gospodarstwa rolnego, lecz również na ich znaczenie (wpływ) na zdolności produkcyjne gospodarstwa.
Zgodnie z art. 40 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003, przypadek działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, wraz z odpowiednią dokumentacją wymaganą przez właściwy organ, winien być zgłoszony przez rolnika na piśmie.
W przedmiotowej sprawie skarżąca powołała się na okoliczność konieczności uboju 2 sztuk bydła i zacielenia trzeciej sztuki, co spowodowało w okresie roku 2009/2010 brak możliwości dostaw mleka. Ponadto skarżąca już na etapie skargi powołała się na swój 19 dniowy pobyt w szpitalu w 2008 r. W ocenie Sądu, organy orzekające zasadnie uznały, iż wskazane przez skarżącą okoliczności nie mogą uzasadniać odstąpienia od sankcji w postaci cofnięcia kwoty indywidualnej dostaw. Siła wyższa to zdarzenie zewnętrzne, niemożliwe do przewidzenia i niemożliwe do zapobieżenia, a jej wystąpienie powinno być stwierdzone przez uprawniony do tego organ i szczegółowo udokumentowane, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Trafnie organ wskazał, że skarżąca nie wykazała stosownym świadectwem pochodzącym od lekarza weterynarii, że istniała konieczność uboju dwóch sztuk bydła mlecznego, zaś faktury, które przedstawiła na okoliczność uboju wspomnianego bydła, nie dokumentują również wspomnianego uboju w sposób prawidłowy, ponieważ jedna faktura wystawiona na skarżącą dotyczy sprzedaży na ubój krowy już w 2008 r. czyli przed okresem kwotowym, zaś druga z nich z 2009 r. wystawiona została na osobę trzecią.
Dla oceny stanu faktycznego w sprawie bez znaczenia pozostaje również pobyt skarżącej w szpitalu przez 19 dni w 2008 r., ponieważ brak dostaw mleka dotyczył okresu późniejszego, a skarżąca w żaden sposób nie wykazała jaki wpływ wspomniany pobyt w szpitalu miał na brak produkcji mleka.
Reasumując, zaskarżona decyzja odpowiada prawu, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad uzasadniających wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Wprawdzie Prezes Agencji Rynku Rolnego wydając przedmiotową decyzję powołał w uzasadnieniu m.in. treść art. 32 ust. 1 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka, nie zaś wprost art. 32 ust.2 tej ustawy, ale z treści uzasadnienia wynika, że odnosił się do decyzji organu I instancji i cofnięcia indywidualnej kwoty mleka, przy czym organ I instancji w swojej decyzji wskazał właściwą podstawę prawną. W tej sytuacji uznać należy, że mimo tej okoliczności treść zaskarżonej decyzji i zastosowane przepisy prawa nie budzą wątpliwości.
W tym stanie rzeczy należy uznać, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa w związku z czym mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.