Uzasadnienie
Postanowieniem z 8 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej jako "Sąd"), odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu z 6 kwietnia 2016 r. Zdaniem Sądu złożony wniosek jako przedwczesny nie mógł zostać uwzględniony.
Wnioskiem z [...] maja 2016 r. skarżący działaniem pełnomocnika wystąpił o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności, składając jednocześnie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 kwietnia 2016 r. Pełnomocnik skarżącego podniósł, iż przedwczesność działania strony, na którą wskazuje Sąd polegała na złożeniu wniosku o kilka minut przed ogłoszeniem wyroku. Wskazał jednocześnie, iż w dniu 6 kwietnia 2016 r. Sąd rozpoznawał cztery sprawy ze skarg skarżącego. Pełnomocnik skarżącego w dniu rozprawy składał zatem cztery wnioski w tym przedmiocie i nie ma pewności, że zegar, który posługiwała się osoba z biura podawczego był idealnie zsynchronizowany z zegarem, jakim posługiwał się Sąd.
Jednocześnie pismem z tego samego dnia pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie na postanowienie Sądu z 8 kwietnia 2016 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku argumentując m.in., że brak jest podstaw do przyjęcia, że czynność dokonana wcześniej nie wywołuje skutku prawnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie zostały złożone dwa wnioski o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 kwietnia 2016 r.: pierwszy z dnia [...] kwietnia 2016 r. – uznany przez Sąd za przedwczesny i z tego powodu nieskuteczny i drugi z dnia [...] maja 2016 r. – złożony przez stronę jako spóźniony wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Zauważyć bowiem należy, iż postanowienie z dnia 8 kwietnia 2016 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku na wniosek z dnia [...] kwietnia 2016 r. zostało zaskarżone i nie jest prawomocne. Brak jest zatem obecnie podstaw do stwierdzenia, iż uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, o którego to przywrócenie wraz z wnioskiem z dnia [...] maja 2016 r. strona skarżąca wnosi, spowoduje dla strony ujemne skutki postępowania sądowego, o których mowa w art. 86 § 2 p.p.s.a. W przypadku bowiem uchylenia postanowienia Sądu z dnia 8 kwietnia 2016 r. i uznania złożonego w dniu [...] kwietnia 2016 r. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku za skuteczny ujemne skutki, o których mowa wyżej nie wystąpią.
W tych okolicznościach, dopóki otwartą pozostaje kwestia czy skarżący pierwotnie dokonał skutecznie czynności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, o której mowa w postanowieniu Sądu z 8 kwietnia 2016 r., to przedwczesne jest wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu w tym przedmiocie w odniesieniu do wniosku złożonego w dniu [...] maja 2016 r. Brak jest bowiem obecnie podstaw do uznania, iż uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w odniesieniu do wniosku z dnia [...] maja 2016 r. spowodowało dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Z tych względów wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia [...] maja 2016 r. jest niedopuszczalny i jako taki podlega odrzuceniu, o czym Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.