Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Pana J. M. jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego uchylająca po rozpatrzeniu odwołania decyzje Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] z dnia [...] września 2013 r. i orzekająca reformatoryjnie o ustaleniu należnej opłaty w wysokości [...] zł w związku z przekroczeniem przysługującej kwoty indywidualnej dostaw o [...] kg w okresie od [...]kwietnia 2012 r. do [...]marca 2013 r. Ustalenie tego przekroczenia było dokonane w oparciu o decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r. o numerze [...]orzekającej o zmniejszeniu J. M. (dalej: "skarżący") kwoty indywidualnej dostaw o [...] kg.
Wobec powyższego od roku kwotowego 2012/2013 dostawcy przysługuje kwota indywidualna dostaw w wysokości [...] kg o referencyjnej zawartości tłuszczu [...]g/kg. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. z 2009 r., Nr 11, poz. 65 ze zm.) – dalej: "ustawa o organizacji rynku mleka".
Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na tę decyzję łącznie ze skargą na decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r. o numerze [...]orzekającej o zmniejszeniu kwoty mlecznej. Była to skarga opisowa podnosząca przede wszystkim argumenty dotyczące niezasadności zmniejszenia kwoty mlecznej.
W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w warszawie zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 2013), zgodnie z którym w przypadku przekroczenia kwoty krajowej przeznaczonej dla dostawców hurtowych producent, który w roku kwotowym wprowadził do obrotu mleko w ilości przekraczającej kwotę indywidualną przysługującą na dany dzień roku, według stanu na ostatni dzień roku kwotowego jest obowiązany do uiszczenia opłaty.
Skarżący w toku postępowania przed organami obu instancji konsekwentnie podnosił, że kwota indywidualna dostaw nie zostałaby przez niego przekroczona, gdyby nie zmniejszono mu jej wcześniej w sposób niezgodny z prawem. Według zaś organów obu instancji, skoro skarżący wprowadził do obrotu mleko ponad przysługujący mu limit kwoty indywidualnej ustalony na dzień [...]marca 2013 r. (wynoszący zdaniem organów [...] kg), jest on obowiązany do uiszczenia ww. opłaty.
Prawomocnym wyrokiem z 30 marca 2015 r. sygn.. akt V SA/Wa 382/15 tut. Sąd uchylił decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...]marca 2014 r. nr [...]utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r. (dalej:,,Dyrektor Oddziału’’) w sprawie cofnięcia J. M. kwoty indywidualnej dostaw. Tymi właśnie decyzjami ustalono skarżącemu kwotę mleczną na w wysokości [...] kg. Jak wynika z informacji organu zawartej w piśmie z [...]sierpnia 2015 r. i załączonej do tego pisma decyzji, Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z [...]lipca 2015 r. uchylił decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r. w całości i orzekł o niedokonywaniu zmniejszenia skarżącemu kwoty indywidualnej. Od decyzji tej skarżący nie wniósł odwołania do dnia sporządzenia pisma z [...]sierpnia 2015 r., co pozwala na wniosek, że decyzja ta stała się ostateczna.
Ponieważ będąca przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji były oparte na wskazanej decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r. o zmniejszeniu indywidualnej kwoty mlecznej, zatem zaistniała przesłanka wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego. W tej sytuacji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit b) p.p.s.a i art. 135 p.p.s.a. należało uchylić zaskarżoną decyzje, jak i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...]z [...]września 2013 r.
O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił na mocy art. 200, art. 205 § 2 oraz art. 209 u.p.p.s.a. w związku z i § 18 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 Nr 461), gdyż strona skarżąca była reprezentowana przed Sądem przez adwokata.