Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 27 kwietnia 2018 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej – Skarżąca) zwróciła się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na opisaną w komparycji decyzję Ministra Rozwoju i Finansów. Uzasadniając wniosek Skarżąca wyjaśniła, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi doręczone zostało 12 kwietnia 2018 r. Prezesowi Zarządu – R. O., który z uwagi na złe samopoczucie i zalecenia lekarza nie opuszczał domu do dnia 25 kwietnia 2018 r., nie mógł zatem w wyznaczonym terminie uiścić wpisu od skargi. Wyjaśniono, iż R. O. powrócił do obowiązków zawodowych w dniu 27 kwietnia 2018 r. i wówczas uiścił żądany wpis.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana - w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zaś spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu (art. 88 p.p.s.a.). Zatem z powyższych przepisów wynika, że jednym z warunków formalnych merytorycznego rozpoznania wniosku jest jego wniesienie w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu.
W niniejszej sprawie Skarżąca dochowała siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi gdyż przyczyna uchybienia terminu – jak wynika z oświadczenia Skarżącej ustała w dniu 26 kwietnia 2018 r., a wniosek został nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 27 kwietnia 2018 r.
Oceniając natomiast okoliczności podane przez Skarżącą w przedmiotowym wniosku uznać należało, że wykazała przesłanki wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Zauważyć należy, iż Prezes Zarządu Skarżącej – odpowiedzialny za kwestie finansowe R.O. cierpi na [...]. W związku z powyższym [...].
Wobec powyższego Sąd uznał, że skoro przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. nakłada na stronę jedynie obowiązek uprawdopodobnienia braku winy w niedochowaniu terminu, to Skarżąca wykazała we wniosku, iż z uwagi na charakter schorzenia, na które cierpi ww., uchybienie terminowi było niezawinione.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. – orzekł, jak w sentencji postanowienia.