Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy Specjalne Zezwolenie Połowowe Nr [...] - udzielone decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. na statek rybacki W.[...], którego armatorem jest I. F. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w Specjalnym Zezwoleniu Połowowym Nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nie przyznano I. F. kwot połowowych:
- - łososia, ponieważ zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej (Dz.U. Nr 282, poz.1653 ze zm.) indywidualnej kwoty połowowej nie przyznaje się, jeżeli udział danego armatora statku rybackiego w całkowitych połowach łososia, obliczony zgodnie z ust. 2, wyniesie mniej niż 5 sztuk łososia, a w sprawie bezsporne jest, iż dla I.F. udział ten wyniósł 4 sztuki;
- - śledzia, ponieważ w § 7 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej określono, iż podziału ogólnej kwoty połowowej śledzia dokonuje się na wniosek armatora na statki rybackie armatorów, którym przyznano co najmniej raz w wydanych na lata 2005 – 2013 Specjalnych Zezwoleniach Połowowych kwotę śledzia i którzy co najmniej w jednym roku dokonali odłowienia co najmniej części przyznanej im kwoty połowowej, a Strona w latach 2005 – 2013 posiadała w Specjalnych Zezwoleniach Połowowych kwotę połowową śledzia jednakże nie dokonała odłowienia tego gatunku ryby;
- - szprota, ponieważ w § 5 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej określono, iż podziału ogólnej kwoty połowowej szprota dokonuje się na wniosek armatora na statki rybackie armatorów, którym przyznano co najmniej raz w wydanych na lata 2005 – 2013 Specjalnych Zezwoleniach Połowowych kwotę szprota i którzy co najmniej w jednym roku dokonali odłowienia co najmniej części przyznanej im kwoty połowowej, a Strona w latach 2005 – 2013 nie posiadała w Specjalnych Zezwoleniach Połowowych kwoty połowowej szprota i nie dokonywała odłowienia tego gatunku ryby.
Co do kwoty połowowej dorsza, to Strona otrzymała ją w wysokości wynikającej z obowiązujących przepisów.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], I. F. wniosła o jej uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania. Organowi zarzuciła naruszenie art.17 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1380/2013, z dnia 11 grudnia 2013 r., w sprawie wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniające rozporządzenia Rady (WE) nr 1954/2003 i (WE) nr 1224/2009 oraz uchylające rozporządzenia Rady (WE) nr 2371/2002 i (WE) nr 639/2004 oraz decyzję Rady 2004/585/WE (Dz.U.UE L z dnia 28 grudnia 2013 r.), który to artykuł ustanawia Kryteria przydziału przez państwa członkowskie uprawnień do połowów: "Przy przydzielaniu uprawnień do połowów dostępnych państwom członkowskim, o którym mowa w art. 16, państwa członkowskie stosują przejrzyste i obiektywne kryteria, między innymi kryteria o charakterze środowiskowym, społecznym i ekonomicznym.
Kryteria, które mają być stosowane, mogą obejmować między innymi wpływ połowów na środowisko, historię zgodności, wkład w lokalną gospodarkę i historyczne poziomy połowów. W ramach przydzielonych im uprawnień do połowów państwa członkowskie dążą do stworzenia zachęt dla statków rybackich wyposażonych w selektywne narzędzia połowowe lub stosujących techniki połowu o ograniczonym wpływie na środowisko, np. dzięki mniejszemu zużyciu energii lub niewielkim zniszczeniom siedlisk".
Skarżąca podniosła także niezgodność przepisów § 3, 5 i 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawie sposobu i warunkówwykorzystania ogólnej kwoty połowowej z art. 17 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz.U. 2014 r., poz. 1592) poprzez nieprawidłową ich wykładnię i zastosowanie, które miało wpływ na wynik sprawy i pozbawiło ją możliwości uzyskania zezwolenia na odławianie łososia, śledzia i szprota.
Skarżąca przywołała, na poparcie swego stanowiska, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2007 r., sygn. II OSK 235/07.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
| W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do oceny zgodności z ustawą z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie przepisów|
|rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty |
|połowowej, którego przepisy stanowiły podstawę prawną rozstrzygnięcia zawartego w kontrolowanej decyzji z dnia [...] czerwca 2015 r. |
|Analogicznym zagadnieniem na gruncie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i |
|warunków wykorzystania kwoty połowowej w 2006 r. zajmował się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 maja 2007 r., sygn. II OSK |
|235/07. Stanowisko NSA zachowało pełną aktualność w stanie prawnym obowiązującym w rozpoznawanej sprawie i Sąd Wojewódzki w całości je |
|przyjmuje. |
|Art. 17 ustawy o rybołówstwie stanowi: Minister właściwy do spraw rybołówstwa, po zasięgnięciu opinii organizacji społeczno-zawodowych |
|rybaków, określa, w drodze rozporządzenia, sposób i warunki wykorzystania ogólnej kwoty połowowej: |
|1) w polskiej wyłącznej strefie ekonomicznej, na morzu terytorialnym, w Zatoce Puckiej i w Zatoce G., |
|2) na akwenach położonych poza polskimi obszarami morskimi |
|- mając na względzie ochronę i racjonalne wykorzystanie żywych zasobów morza. |
|W artykule 19 ustawy dodano, iż organy określając sposób i warunki wykorzystania ogólnej kwoty połowowej, mogą uwzględnić historyczne prawa|
|połowowe poszczególnych armatorów. |
|Na podstawie tak sformułowanej delegacji ustawowej, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w § 3, 5 i 7 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2011 r. |
|w sprawie sposobu i warunków wykorzystania kwoty połowowej dokonując podziału ogólnej kwoty połowowej łososia, śledzia i szprota uzależnił |
|przyznanie jej na rok 2015 dla poszczególnych armatorów od tego czy w latach 2005 - 2013 posiadali prawo do połowu, prowadzili połowy ryb |
|wskazanych gatunków czy i ile sztuk odłowili. |
|Zdaniem rozpoznającego tę sprawę Sądu Wojewódzkiego, podzielającego stanowisko NSA, przyjęta w rozporządzeniu zasada podziału kwot |
|połowowych pozbawiła armatorów, którzy w danym roku z przyczyn od nich niezależnych nie prowadzili połowów lub nie wykonali wskazanego |
|limitu - prawa połowu określonego gatunku ryb, nie tylko w danym roku, ale i w następnych. Nie ma ona żadnego oparcia w przedstawionych |
|wyżej wskazaniach zawartych w art. 17 i 19 ustawy o rybołówstwie z dnia 19 lutego 2004 r. Konieczność uwzględnienia przy formułowaniu |
|zasad podziału ogólnej kwoty połowowej "ochrony i racjonalnego wykorzystania żywych zasobów morza" jak również możliwość brania pod uwagę |
|"historycznego prawa połowowego" nie upoważniały Ministra do formułowania w omawianym rozporządzeniu tego rodzaju sankcji. Zawarta w art. |
|17 ustawy delegacja ustawowa upoważniała Ministra jedynie do określenia sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej a nie do |
|pozbawiania armatorów posiadanych uprawnień. |
|Te swoiste sankcje nie znajdują uzasadnienia ani w Art. 2 ani w Art. 17 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1380/2013, |
|z dnia 11 grudnia 2013 r., w sprawie wspólnej polityki rybołówstwa (...), które to przepisy formułują cele wspólnotowego systemu ochrony i |
|zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa w ramach wspólnej polityki rybołówstwa (WPRyb) oraz kryteria przydziału przez państwa |
|członkowskie uprawnień do połowów. |
|Pozbawienie armatorów przysługującego im prawa połowu łososia, śledzia i szprota wymagało regulacji ustawowej. |
|Uwzględniając powyższe Sąd stwierdził, iż wprowadzone w omawianych przepisach rozporządzenia kryterium podziału ogólnej kwoty połowowej |
|łososia, śledzia i szprota nie pozostaje w związku z realizacją wskazań zawartych w ustawie i wykracza poza zawartą w art. 17 tej ustawy |
|delegację ustawową. |
|Powyższe nie pozwala na przyjęcie za podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji paragrafów 3, 5 i 7 rozporządzenia z dnia 23 grudnia |
|2011 r. Tego rodzaju ocena leży w uprawnieniach sądu administracyjnego, który związany jest wyłącznie przepisem rangi ustawowej i |
|Konstytucją. W orzecznictwie sądowym jak i w doktrynie ugruntowany został pogląd uprawniający sąd, rozpoznający sprawę, do oceny czy mający|
|w sprawie zastosowanie przepis rangi podustawowej jest zgodny z ustawą i Konstytucją (por. postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia |
|13 stycznia 1998 r. sygn. akt U 2197, OTK 1998, nr 1, poz. 4, uchwały NSA: z dnia 30 października 2000 r. OPK 13/00, ONSA 2001, nr 2, poz. |
|63, z dnia 18 grudnia 2000 r. sygn. akt OPK 20-22/00, ONSA 2001, nr 3, poz. 104). Prawne uzasadnienie dla tego rodzaju uprawnień sądu |
|wywodzone jest wprost z przepisów Konstytucji, tj. art. 184 i art. 178 ust.
- 1. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreśla, iż wyrażony wyżej pogląd jest zgodny z linią orzecznictwa Naczelnego Sądu |
|Administracyjnego wyrażoną przez ten Sąd w sprawach: II OSK 1347/06, II OSK 1637/06, II OSK 235/07. |
|Równocześnie w stanie faktycznym niniejszej sprawy Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania rozstrzygnięcia organu co do przyznanego |
|Stronie limitu połowowego dorsza. Przyjęte w rozporządzeniu rozwiązanie odnoszące się do obiektywnego wskaźnika, jakim jest długość łodzi, |
|zostało przez organ prawidłowo zastosowane. |
|W toku ponownego rozpoznawania sprawy organ zobowiązany będzie do uwzględnienia przedstawionej wyżej oceny prawnej. |
|Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit.a prawa o postępowaniu przed sądami |
|administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 200 p.p.s.a. |