Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 września 2016 r. o sygn. akt V SAB/Wa 47/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę [...] w W. i stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez [...] w przedmiocie nierozliczenia w terminie dotacji oraz zobowiązał organ do wydania decyzji w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku.
[...] wystąpiło ze skargą kasacyjną od powyższego wyroku, którą Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2017 r. o sygn. akt II GSK 304/17.
Skargą z dnia 30 czerwca 2017 r. [...] wystąpiło o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2016 r. o sygn. akt V SAB/Wa 47/14. Skarga została sporządzona przez samą skarżącą i podpisana przez Prezesa Zarządu [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; zwane dalej: "p.p.s.a."), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.
W myśl art. 275 p.p.s.a. do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie.
Sąd stwierdza, iż skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 20 września 2016 r. o sygn. akt V SAB/Wa 47/14, nie podnosi przyczyn nieważności.
Mając zatem na uwadze treść art. 275 p.p.s.a. należało również stwierdzić, że w warunkach tej sprawy umocowanym rzeczowo do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania jest Naczelny Sąd Administracyjny.
Zgodnie z treścią art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. Według zaś odpowiedniego zastosowania art. 175 § 1 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i 3 tego przepisu, tj. przymus ten nie będzie miał zastosowania jeżeli skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę tę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka lub skarga ta będzie sporządzona przez (1) doradcę podatkowego w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami; (2) rzecznika patentowego – w sprawach własności przemysłowej.
Mając zatem na uwadze, iż skarga o wznowienie postępowania została sporządzona bez zachowania wymogu, o którym mowa w art. 175 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był skargę tę odrzucić, o czym orzekł na podstawie art. 178 w zw. z art. 276 p.p.s.a., w sentencji postanowienia.