Uzasadnienie
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] czerwca 2011 r. sprawy o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Stojak montażowy, służący zwłaszcza od mocowania urządzeń sanitarnych" nr [...] udzielonego na rzecz T. W., na skutek wniosku o unieważnienie ww. patentu, wniesionego przez G. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 10, art. 11, art. 16 ust. 3 i 23 w związku z art. 24 ust.1 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.), w związku z art. 315 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) oraz art. 100 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. - unieważnił w części patent, w pozostałym zakresie wniosek oddalił oraz orzekł o kosztach postępowania.
Do stron wraz z uzasadnieniem decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. została wysłana sentencja decyzja (pierwsza strona) opatrzona datą [...] czerwca 2011 r.
Skarżąca – G. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] złożyła skargę zarówno na decyzję z dnia [...] czerwca 20111 r., jak i na decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r.
Skargi zostały zarejestrowane odpowiednio pod sygnaturami: VI SA/Wa 2388/11 oraz VI SA/Wa 1390/12.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 października 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 2388/11 uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. Wyrok stał się prawomocny z dniem 6 grudnia 2012 r.
W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził m. in., że w jego ocenie nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, po rozpoznaniu wniosku o unieważnienie patentu, została wydana jedna decyzja, o nr [...], z dnia [...] czerwca 2011 r. a nie dwie decyzje. Sąd podzielił tym samym stanowisko Urzędu Patentowego, że do stron omyłkowo została wysłana sentencja pierwotnego projektu decyzji, stąd różnice w dacie i podstawach prawnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej p.p.s.a.), Sąd umarza postępowanie sądowoadministracyjne, gdy stanie się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż podane w pkt 1 i 2 tego przepisu. Umorzenie postępowania polega na przerwaniu i zakończeniu postępowania z uwagi na wystąpienie zdarzeń, które uniemożliwiają rozstrzygnięcie o istocie sprawy stanowiącej przesłankę wniesienia środka zaskarżenia.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn mamy do czynienia, gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, które powodują, że dalsze jego prowadzenie nie jest uzasadnione.
Prawomocny wyrok z dnia 4 października 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1388/11, którym Sąd uchylił decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r., spowodował, że w przedmiotowej sprawie przestał istnieć przedmiot zaskarżenia.
Zgodnie z powołanym przepisem (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w punktach 1 i 2 § 1 tego przepisu. Uchylenie ww. wyrokiem decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. uczyniło postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym
Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.