Uzasadnienie
E. P. (dalej "skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu.
W dniu 22 lutego 2016 r. doręczono skarżącej odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. W tym samym dniu doręczono skarżącego wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez nadesłanie jednego odpisu skargi dla uczestnika postępowania.
Skarżąca w dniu 26 lutego 2016 r. nadała jeden odpis skargi dla uczestnika postępowania za pośrednictwem operatora pocztowego publicznego I. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje.
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi.
Stosownie zaś do treści art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529, zwanej dalej Prawo pocztowe) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Sąd pragnie wyjaśnić, że Decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...]., jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 – 2025 wybrano Pocztę Polską S.A., określając termin rozpoczęcia wykonywania obowiązku świadczenia usług powszechnych na dzień 1 stycznia 2016 r. Do tego czasu kwestię tą regulował art. art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego, zgodnie z którym Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego.
W niniejszej sprawie skarżąca w dniu 26 lutego 2016 r. nadała jeden odpis skargi dla uczestnika postępowania za pośrednictwem operatora pocztowego publicznego I., której jednak nie jest operatorem wyznaczonym. W takiej sytuacji o zachowaniu terminu decyduje data wpływu pisma do Sądu, tj. 3 marca 2016 r. W niniejszej sprawie ostatni dzień terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jednego odpisu skargi dla uczestnika postępowania przypadał 29 lutego 2016 r., a zatem braki formalne zostały uzupełnione z uchybieniem terminu wskazanego w wezwaniu Sądu.
Podkreślić należy, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (zob. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Sąd o zwrocie wpisu sądowego orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.