Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 29 maja 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2037/12

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Andrzej Wieczorek przewodniczący
Sędzia WSA Grażyna Śliwińska sprawozdawca
Sędzia WSA Magdalena Maliszewska
st. sekr. sąd. Jan Czarnacki protokolant
Rozpoznanie
na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r.
Sprawa
sprawy ze skargi W. L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej

Sentencja

postanawia:

  1. 1. zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo;
  2. 2. zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

Uzasadnienie

W dniu 20 września 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga W. L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia na niego kary pieniężnej z tytułu wykonywania przewozu drogowego bez uiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd autostradą. W uzasadnieniu skargi podnosił m.in., że wysokość kary jest zbyt wysoka do popełnionego czynu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie stwierdził z urzędu, że postanowieniem z dnia 17 maja 2013 r. skład orzekający tut. Sądu w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 201/13 przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne:

"Czy przepis art. 13k ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.) jest zgodny z art. 2 Konstytucji RP."

Zgodnie z przepisem art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, w tym m.in. postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Zdaniem Sądu, ewentualne przyjęcie przez Trybunał Konstytucyjny, że obecnie obowiązujące uregulowanie art. 13k ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych nie jest zgodne z art. 2 Konstytucji RP, stanowić będzie ewentualną podstawę do uchylenia zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego, jako opartej na niekonstytucyjnych przepisach.

W tej sytuacji uznać należy, że wskazane postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym będzie miało bezpośredni wpływ na wynik niniejszej sprawy.

Należy bowiem zauważyć, że w rozpatrywanej aktualnie sprawie podstawę prawną nałożenia na skarżącego kary pieniężnej stanowi art. 13k ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Koronnym argumentem skargi jest nieadekwatność kary - co do jej wysokości - do stwierdzonego naruszenia prawa, mając na względzie, że nie będąc przedsiębiorcą wykonującym transport przekroczył dopuszczalną masę całkowitą pojazdów o 75 kg.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie z urzędu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 23 października 2014 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.