Uzasadnienie
Zaskarżoną uchwałą z [...] sierpnia 2012 r. Krajowa Rada Notarialna stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na uchwałę Rady Izby Notarialnej w [...] z [...] lipca 2012 r., którą odmówiono J. J. (dalej skarżąca) wydania zaświadczenia o żądanej treści. Podstawą wydania zaskarżonej uchwały były art. 72 § 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (Dz. U. z 2008 r., nr 189, poz. 1158 ze zm.), dalej p.n. oraz art. 219, art. 127 § 2 i 141 § 2 i art. 134 w związku z art. 144 k.p.a.
Powyższe uchwały zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Skarżąca wystąpiła do Rady Izby Notarialnej w [...] z wnioskiem o wydanie jej zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej, o którym mowa w art. 72 § 2 p.n.
Rada Izby Notarialnej w [...] (dalej Rada Izby) po rozpoznaniu sprawy odmówiła skarżącej wydania wnioskowanego zaświadczenia. Jak wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru skarżąca odmowną uchwałę otrzymała 20 lipca 2012 r.
Dnia 16 lipca 2012 r. (data z prezentaty) do Rady Izby wpłynęło zażalenie skarżącej od ww. uchwały.
Rada Izby stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia wskazała, że zażalenie zostało złożone przed doręczeniem skarżącej zaskarżonej uchwały bowiem uchwała została doręczona skarżącej 20 lipca 2012 r., a zażalenie zostało wniesione 16 lipca 2012 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca J. J. wniosła o uchylenie uchwały Rady i zarzuciła naruszenie art. 141 § 2 w związku z art. 144, art. 134, art. 63 i art. 75 § 1 k.p.a. Podniosła, że uchwała ta została oparta na bezpodstawnym przyjęciu, iż w niniejszej sprawie nastąpiło uchybienie terminu do złożenia zażalenia, w sytuacji gdy uchwała Izby została ogłoszona skarżącej przez pracownicę Izby w siedzibie Izby dnia 12 lipca 2012 r. Wyrażono przy tym stanowisko, że ogłoszenie było równoznaczne z doręczeniem uchwały, zatem w niniejszej sprawie nie doszło do uchybienia terminu. Jednocześnie w skardze wskazano, że Rada Izby błędnie wpisała w zaskarżonej uchwale imię skarżącej "Joanna", zamiast "J.", co nie zostało sprostowane.
W odpowiedzi na skargę Krajowa Rada Notarialna wniosła o oddalenie skargi wskazując, że początkiem biegu terminu do wniesienia zażalenia był dzień następny po dniu doręczenia skarżącej uchwały Rady Izby. Zdaniem organu przy obliczaniu terminu, o którym mowa w art. 57 § 1 k.p.a. nie uwzględnia się dnia, w którym nastąpiło zdarzenie stanowiące jego początek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w warszawie zważył, co następuje;
Zgodnie z treścią z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w myśl § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną (postanowienie, akt, lub inną czynność z zakresu administracji publicznej) z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego, obowiązującego w dacie wydania tego rozstrzygnięcia.
Ponadto, zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowanej dalej jako p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Rozpatrując sprawę w świetle powyższych kryteriów należy stwierdzić, że skarga jest uzasadniona, gdyż w trakcie przeprowadzonego postępowania doszło do istotnego naruszenia prawa, które uzasadnia uchylenie zaskarżonej uchwały Krajowej Rady Notarialnej.
W rozpoznawanej sprawie bezsporna była okoliczność, że uchwała Rady Izby Notarialnej w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. została doręczona skarżącej w dniu 20 lipca 2012 r. Dowód na tę okoliczność w postaci zwrotnego poświadczenia odbioru znajduje się w aktach sprawy (k. 62 akt administracyjnych). Jednakże wcześniej bo 16 lipca 2012 r. a zatem przed doręczeniem skarżącej uchwały Rady Izby Notarialnej w [...] skarżąca wniosła zażalenie.
Zgodnie z art. 109. § 1 k.p.a. decyzję doręcza się stronom na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Natomiast jedynie w przypadkach wymienionych w art. 14 § 2 decyzja może być stronom ogłoszona ustnie (art. 109§ 2. k.p.a.) Oznacza to, że doręczenie lub ogłoszenie decyzji stanowi jej wprowadzenie do obrotu prawnego. W postępowaniu wstępnym organ odwoławczy podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu. Odwołanie przysługuje od decyzji. Odwołanie jest zatem niedopuszczalne, jeżeli decyzja nie weszła do obrotu prawnego, a więc pomimo że została wydana, nie została stronie doręczona lub ogłoszona. W takiej sytuacji organ II instancji winien, w oparciu o art. 134 k.p.a., stwierdzić niedopuszczalność odwołania. (por. wyrok WSA z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 1839/07). Oczywiste jest, że stosownie do art. 144 k.p.a. takie same zasady obowiązują przy zażaleniu.
W tej sytuacji skoro uchwała Rady Izby Notarialnej została doręczona skarżącej w dniu 20 lipca 2012 r. zatem pismo nazwane zażaleniem noszące datę wpływu do organu 16 lipca 2012 r. zostało wniesione od decyzji, której jeszcze stronie nie doręczono. Tym samym nie było podstaw prawnych do złożenia zażalenia od uchwały, która nie weszła do obrotu prawnego. (por uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 1997 r. 5 sędziów NSA, sygn. akt FPK 13/97).
Konsekwencją powyższego stanowiska jest uznanie, że w rozpoznawanej sprawie w ogóle nie doszło do uchybienia przez skarżącą terminowi do wniesienia zażalenia, jak to błędnie przyjęła Krajowa Rada Notarialna.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ powinien zatem zbadać przesłanki dopuszczalności zażalenia.
Z uwagi na to Sąd doszedł do przekonania, że organ dopuścił się naruszenia przepisu art. 134 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Z omawianych względów zaskarżoną uchwałę należało uchylić (art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a.).
Stosownie do art. 152 p.p.s.a. uchylona uchwała nie podlega wykonaniu.
O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 i art. 205 p.p.s.a.