Uzasadnienie
Skarżący G. P. wniósł w dniu 17 października 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 3000 zł za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej.
W piśmie z dnia 28 listopada 2011 r. skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Złożony wniosek skarżący uzasadniał tym, w chwili obecnej w oparciu o tytuł wykonawczy skierowany do Naczelnika Urzędu Skarbowego zajęte zostało jego świadczenie emerytalne i do wypłaty ZUS przekazuje świadczenie pomniejszone o 25%. Podniósł, iż jego sytuacja majątkowa jest bardzo trudna. Otrzymuje ok. 1000 zł emerytury, jego żona pobiera świadczenie w wysokości 500 zł miesięcznie. Wraz z żoną spłacają kredyt w kwocie 7500 zł zaciągnięty na remont i wymianę okien w mieszkaniu. Nie posiada oszczędności ani przedmiotów wartościowych, a osiągane dochody w całości przeznacza na zaspokojenie potrzeb życiowych.
Skarżący w dniu 5 stycznia 2012 r. przesłał do Sądu:
- - tytuł wykonawczy dotyczący egzekucji omawianej kary pieniężnej w kwocie 3000 zł,
- - potwierdzenie odbioru przez żonę skarżącego świadczenia rentowego w wysokości 557,85 zł,
- - wydruk potwierdzenia wpłaty na konto skarżącego świadczenia emerytalnego w wysokości 1088,40 zł,
- - umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 7548,83 zł,
- - terminarz spłaty ww. pożyczki wskazujący, iż rata miesięczna wynosi 387,40zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący udokumentował swoją sytuację majątkową, wskazując z tytułu pobierania świadczeń emerytalno-rentowych wraz z zoną uzyskują miesięczny dochód w kwocie 1646,26 zł, spłacają pożyczkę na modernizację mieszkania w kwocie 7548,83 zł, przy miesięcznej racie w kwocie 387,40 zł. Skarżący wskazał, że nie posiada oszczędności ani przedmiotów wartościowych, a osiągane dochody w całości przeznacza na zaspokojenie potrzeb życiowych. Podniósł, że nie w chwili obecnej nie jest możliwe poniesienie przez niego obciążenia finansowego związanego z zapłatą nałożonej kary pieniężnej w wysokości 3000 zł.
Skarżący uprawdopodobnił, że ze wskazanych okoliczności wynikałoby zaistnienie przesłanki określonej w przytoczonym wyżej przepisie, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody.
Z tego powodu uznając, iż okoliczności, na które skarżący powołał się we wniosku uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.