Uzasadnienie
Skarżąca spółka – B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego skargę na decyzję tego organu z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie kary pieniężnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 grudnia 2014 r. oddalił ww. skargę, od którego skarżąca, reprezentowana przez adwokata, wniosła skargę kasacyjną, załączając do niej wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, rozszerzając tym samym uprzednio złożony wniosek o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Referendarza sądowy postanowieniem z dnia 5 maja 2015 r. odmówił skarżącej spółce przyznania prawa pomocy w zakresie wskazanym w obu ww. wnioskach spółki.
Z uwagi na zawiadomienie Sądu o wygaśnięciu pełnomocnictwa udzielonego adwokatom występującym w niniejszej sprawie w imieniu skarżącej spółki, zarządzeniem z dnia [...] lipca 2015 r., doręczonym skarżącej spółce przy piśmie Sądu z dnia [...] sierpnia 2015 r., spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w wysokości 200 złotych, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia tej skargi.
Postanowieniem z dnia 16 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższą skargę kasacyjną, uznając, że w zakreślonym ww. zarządzeniem terminie spółka nie uiściła wpisu od wniesionej skargi kasacyjnej.
W dniu 6 listopada 2015 r. skarżąca spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie odrzucające skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Jak wynika z akt sprawy, zażalenie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej "ppsa"), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest:
- 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu;
1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania;
- 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61;
- 3) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku;
- 4) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa;
4a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia;
- 5) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego;
- 6) odrzucenie skargi kasacyjnej;
- 7) odrzucenie zażalenia;
- 8) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej;
- 9) ukaranie grzywną.
Stosownie do treści art. 194 § 4 ppsa zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio.
Z kolei przepis art. 178 ppsa stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Jednocześnie, stosownie do uregulowań zawartych w art. 197 § 2 ppsa, do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2.
W niniejszej sprawie skarżąca spółka wniosła podpisane przez Prezesa Zarządu zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2015 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, nie dochowując tym samym wymogu określonego przepisem art. 194 § 4 ppsa.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 197 § 2 ppsa w związku z art. 178 ppsa odrzucił zażalenie, jako niewłaściwie sporządzony i w tym rozumieniu niedopuszczalny w niniejszej sprawie środek odwoławczy.