Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2013 r. Prezes UKE zawiadomił S. S.A. z siedzibą w W. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości dokonanej na jej rzecz decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w związku ze stwierdzeniem istnienia przesłanek, o których mowa w art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 16 lipca 2014 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U z 2014, poz. 243). Poza S. S.A. do przedmiotowego postępowania zostały dopuszczone K. (postanowienie z dnia [...] listopada 2013 r. – znak: [...]), P. (postanowienie z dnia [...] listopada 2013 r. – znak: [...]), F. (postanowienie z dnia [...] grudnia 2013 r. – znak: [...]) oraz I. (postanowienie z dnia [...] grudnia 2013 r. – znak: [...]).
Dnia [...] grudnia 2013 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...], na mocy której dokonał zmiany rezerwacji częstotliwości dokonanej na rzecz S. S.A.
Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła O. S.A., w którym podniosła, że jest stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., której Prezes UKE uniemożliwił czynny udział w sprawie. W odrębnym piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. O. S.A. wskazała na przesłanki z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), dalej: k.p.a., i podniosła, że po jej stronie występuje interes prawny do bycia stroną postępowania.
W wyniku rozpoznania wskazanego wyżej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. (znak: [...]) stwierdził niedopuszczalność odwołania/wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ze względów podmiotowych, uznając, że O. S.A. nie przysługuje przymiot strony.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła także P. Sp. z o.o. Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Prezes UKE stwierdził niedopuszczalność odwołania, wskazując, że wnioskodawcy nie służy przymiot strony postępowania.
Pismem z dnia [...] października 2014 r. O. S.A. wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie postanowienia z dnia [...] września 2014 r. w całości. Przedmiotowa skarga została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3939/14. Od powyższego wyroku O. S.A. wniosła skargę kasacyjną, która nie została dotychczas rozpatrzona.
Analogiczną skargę wniosła również P. Sp. z o.o. Skarga ta została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3793/14. Skarżąca spółka wniosła od powyższego wyroku skargę kasacyjną, która również nie została dotychczas rozpatrzona.
Niezależnie od wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonych przez O. S.A. oraz P. Sp. z o.o. odrębne wnioski złożyły S. S.A., F. oraz I. W wyniku rozpoznania przedmiotowych wniosków Prezes UKE decyzją z dnia [...] września 2014 r. (znak: [...]) uchylił swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r. w części określającej brzmienie pkt 3 decyzji dokonującej rezerwacji częstotliwości na rzecz S. S.A. i utrzymującą pozostałą treść decyzji bez zmian.
Na powyższą decyzję pismem z dnia [...] października 2014 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła F. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W tym miejscu należy zauważyć, że rozstrzygnięcie sprawy ze skargi F. zależy od wyniku postępowań toczących się na skutek wniesienia przez O. S.A. oraz P. Sp. z o.o. skarg kasacyjnych od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r. Odnotować w tym miejscu bowiem należy, że w wyniku tych postępowań może dojść do uchylenia zaskarżonych przez te spółki postanowień Prezesa UKE odmawiających im statusu strony postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2014 r. a w konsekwencji wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i uchylenia zaskarżonej decyzji zgodnie z dyspozycją art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a.
W sytuacji takiej dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie mogłoby okazać się bezprzedmiotowe.
Mając na uwadze wskazaną powyżej zależność niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego od wyniku postępowań wszczętych na skutek wniesienia przez O. S.A. oraz P. Sp. z o.o. skarg kasacyjnych od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r., Sąd działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 oraz art. 131 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.