Uzasadnienie
Skarżący – A. D., reprezentowany przez radcę prawnego, w dniu 25 stycznia 2012 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego skargę na decyzję tego organu z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.
Zarządzeniem z dnia 8 marca 2012 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od przedmiotowej skargi w kwocie 450 złotych. Skarżący odebrał powyższe wezwanie w dniu 19 marca 2012 r., z kolei w dniu 30 marca 2012 r. złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu.
Zarządzeniem z dnia 13 kwietnia 2012 r. wezwano ustanowionego w sprawie pełnomocnika skarżącego do usunięcia braku formalnego ww. wniosku, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w wymaganej kwocie 450 złotych. Skarżący dokonał stosownej opłaty w dniu 17 kwietnia 2012 r.
Postanowieniem z dnia 7 maja 2012 r. Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu, uznając między innymi, że skarżący, nie wykazał braku winy w jego uchybieniu, a wskazana okoliczność przebywania na urlopie poza miejscem zamieszkania, w sytuacji, gdy do uiszczenia wpisu od skargi zobowiązany był umocowany przez niego pełnomocnik, nie może być uznana za wyłączającą winę skarżącego.
Na powyższe postanowienie skarżący, reprezentowany przez wspomnianego na wstępie pełnomocnika, wniósł zażalenie, nie zgadzając się z argumentacją Sądu towarzyszącą odmowie przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2012 r. oddalił zażalenie skarżącego, wskazując, że udzielenie pełnomocnictwa nie przerzuca na profesjonalnego pełnomocnika ciężarów finansowania postępowania sądowoadministracyjnego, jednakże pełnomocnik, któremu powierzono prowadzenie sprawy odpowiada za dokonywanie czynności procesowych w imieniu strony. Jak podał Sąd, fakt, iż materialny obowiązek uiszczenia opłaty ciąży na samej stronie, nie zwalnia pełnomocnika z obowiązku zapewnienia skuteczności czynności procesowej, dokonywanej w granicach pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co na następuje.
Przepis art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2002 r. poz. 270) – dalej cytowanej jako "p.p.s.a." stanowi, iż od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym m.in. od skargi na decyzję, pobiera się wpis stosunkowy lub stały.
Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd.
Z akt sprawy wynika, iż wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 19 marca 2012 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru w tej dacie, karta nr 19 akt), a więc termin do wykonania tej czynności upłynął w dniu 26 marca 2012 r. Zauważyć przy tym należy, że skarżący złożonym wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie osiągnął zamierzonego celu, bowiem Sąd odmówił mu przywrócenia terminu do dokonania tej czynności, a zatem zasadnym jest uznanie dnia 26 marca 2012 r. jako ostatniego w siedmiodniowym terminie przewidzianym do uiszczenia wpisu od skargi.
Zważywszy, że w powyższym terminie wpis nie został uiszczony (vide: znajdująca się w aktach sądowoadministracyjnych notatka służbowa sekretarza sądowego z dnia 5 kwietnia 2012 r.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.