Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 606/11, oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.
Pismem z dnia 27 czerwca 2011 r. (nadanym w tej dacie) skarżąca złożyła do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 8 czerwca 2011 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
W uzasadnieniu wniosku uprawniona do reprezentacji skarżącej – Prezes Zarządu spółki wskazała, iż nie mogła złożyć wniosku w terminie ponieważ do dnia 15 czerwca 2011 r. przebywała w delegacji służbowej, po której nie mogła wrócić do pracy z uwagi na stan zdrowia, a nie udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania innej osobie, która mogłaby reprezentować spółkę przed sądem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Jednakże w świetle art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Na podstawie art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
Brzmienie przywołanego przepisu art. 86 p.p.s.a. wskazuje, iż przywrócenie terminu możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. A zatem brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Jednocześnie artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r. II CRN 448/71 - OSPiKA 1972
- z. 7-8 poz. 144).
Reprezentująca skarżącą Prezes Zarządu wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jako przyczynę opóźnionego złożenia wniosku (termin upłynął z dniem 15 czerwca 2011 r.) podała nieobecność w pracy do dnia 15 czerwca 2011 r. w związku z delegacją służbową, a następnie z uwagi na stan zdrowia oraz nieudzielenie pełnomocnictwa innej osobie do reprezentowania spółki. Te przyczyny nie stanowią jednak, zdaniem Sądu, uprawdopodobnienia, iż za uchybienie terminu strona skarżąca winy nie ponosi.
W ramach ciążącego na stronie obowiązku należytej dbałości o własne interesy, strona winna zapewnić organizację pracy umożliwiającą prawidłowe funkcjonowanie także w sytuacji nieobecności Prezesa Zarządu. Z wniosku wynika jednak, iż strona nie podjęła stosownych działań w tym zakresie, co Prezes Zarządu w istocie we wniosku przyznała stwierdzając, iż nie udzieliła stosownego pełnomocnictwa innej osobie.
Brak uprawdopodobnienia, iż za uchybienie terminu strona winy nie ponosi oznacza, iż w świetle art. 86 p.p.s.a. nie zachodzą przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w postanowieniu