Uzasadnienie
Przy piśmie z dnia 5 października 2006 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rezerwacji częstotliwości.
Na rozprawie w dniu 11 grudnia 2007 r. pełnomocnik organu oświadczył, iż [...] sierpnia 2007 r. została wydana decyzja o odmowie wydania rezerwacji 33 dupleksowych kanałów radiowych. W wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy została wydana decyzja z dnia [...] listopada 2008 r., utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2007 r. Ponadto pełnomocnik organu oświadczył iż prawdopodobnie w ostatniej z wymienionych decyzji wkradł się oczywisty błąd w jej dacie. Z oczywistych względów powinna być to data [...] listopada 2007 r. Pełnomocnik organu złożył do akt między innymi kopie decyzji z dnia [...] sierpnia 2007 r. i z dnia [...] listopada 2008 r. W związku z powyższym pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowego.
Pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał swoje stanowisko o merytoryczne rozpoznanie sprawy niniejszej. Podał, iż w dacie złożenia skargi sprawa nie była rozpoznana. Istniała po stronie organu bezczynność, gdyż sprawa nie była rozpoznana decyzją merytoryczną. Dlatego też wniósł o wydanie wyroku i stwierdzenie, iż w dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności. Jako podstawę swojego stanowiska wskazał art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) – cytowana dalej jako "p.p.s.a.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W sprawie niniejszej pełnomocnik organu na rozprawie, która miała miejsce w dniu 11 grudnia 2007 r. złożył wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Niniejszy wniosek uzasadnił tym, że organ wydał w dniu [...] listopada 2007 r. (mylnie podano [...] listopada 2008 r.) decyzję, która zakończyła postępowanie przed organem. Z kolei pełnomocnik strony skarżącej wniósł o wydanie wyroku, w którym Sąd stwierdzi, że w dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności.
Wobec złożonego na rozprawie przez pełnomocnika strony skarżącej wniosku o wydanie, zgodnie z art. 149 p.p.s.a., wyroku i stwierdzenie, iż w dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności, w ocenie Sądu przywołany przepis nie może stanowić w niniejszej sprawie podstawy do wydania wnioskowanego orzeczenia. Art. 149 p.p.s.a. wprowadza ochronę stron przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie. Przepis ten stanowi, że sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
W orzecznictwie i doktrynie prawa ugruntowany został pogląd, zgodnie z którym, sytuacja taka wyłącza możliwość uwzględnienia skargi, nawet wówczas, gdy decyzja podjęta została z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania (porównaj J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2006, s. 318, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2000 r., sygn. akt I SAB 201/99, niepublikowany, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 31 sierpnia 2006 r., sygn. akt I SAB/Ol 3/06, LEX nr 237485).
Sąd podziela ten pogląd, albowiem wydanie przez organ decyzji przed dniem orzeczenia w sprawie ze skargi na bezczynność, oznacza, że organ ten nie pozostaje w stanie bezczynności i Sąd, zgodnie z art. 149 p.p.s.a. nie może uwzględnić skargi i wydać w tej sytuacji wyroku, w którym zostanie stwierdzone, że w dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności.
W ocenie Sądu w zaistniałej sytuacji, wydanie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej wyżej wymienionej decyzji powoduje bezprzedmiotowość postępowania prowadzonego w przedmiocie bezczynności organu.
Mając na względzie, iż zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku, gdy postępowanie staje się bezprzedmiotowe sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu, należało postanowić jak w sentencji.