Uzasadnienie
M. P., E. K., M. S., J. S., L. S., E. S., A. K., K. W., A. B., A. C. i W. C., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli 26 kwietnia 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z [...] marca 2019 r.
Zarządzeniami Przewodniczącej Wydziału z 28 maja 2019 r. wezwano pełnomocnika skarżących do nadesłania pełnomocnictw procesowych oraz uiszczenia wpisów (przy czym od skarżących M. i J. S. oraz A. i W. C. – solidarnie). Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżących 13 czerwca 2019 r.
Przy piśmie z 21 czerwca 2019 r. (data stempla urzędu pocztowego) pełnomocnik nadesłał niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kopie pełnomocnictw oraz dowód uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł bez wskazania, w imieniu którego (których) ze skarżących wpis został uiszczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.
Pełnomocnik skarżących, pomimo dokonania wezwania, nie uzupełnił braków w prawidłowy sposób, nadesłał bowiem jedynie zwykłe kopie pełnomocnictw (niepotwierdzone za zgodność z oryginałem). Tymczasem winien nadesłać albo oryginał pełnomocnictwa, albo jego potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię.
W tej sytuacji niezasadne było wzywanie pełnomocnika do sprecyzowania, w imieniu którego ze skarżących uiszczono wpis, albowiem skarga podlegała odrzuceniu z innych przyczyn.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu postanowiono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zwracając go solidarnie na rzecz wszystkich skarżących.