Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 24 października 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1123/13

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją znak [...] wydaną [...] marca 2013 r. utrzymało w mocy decyzję Starosty M. wydaną dnia [...] lutego 2013 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że dnia 29 stycznia 2013 r.; do Starostwa Powiatowego w M. wpłynął wniosek wraz z aktami ewidencyjnymi. W. M. o wpis do ewidencji instruktorów w zakresie kategorii B, C, C+E prawa jazdy.

Pismem z dnia 31 stycznia 2013 r. organ pierwszej instancji poinformował stronę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wpisu do ewidencji instruktorów oraz o możliwości czynnego udziału w postępowaniu i wypowiedzenia się co do zebranych dokumentów i materiałów.

Starosta M. decyzją administracyjną Nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. odmówił wpisania do ewidencji instruktorów w zakresie kategorii C, C+E W. M..

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji wyjaśnił, że W. M. nie spełnia wymogu określonego w obowiązującym od dnia 19 stycznia 2013 r. art. 33 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy o kierujących pojazdami - nie posiada co najmniej trzyletniego doświadczenia w prowadzeniu szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B. Od powyższej decyzji odwołał się W. M.. Odwołujący zarzucił decyzji całkowity brak poszanowania dla porządku prawnego, obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej i dowolną interpretację obowiązujących przepisów prawa.

W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, że w miesiącu październiku 2012 r. a więc pod rządami ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym złożył wniosek o wpisanie do ewidencji instruktorów w zakresie kategorii B, C, C+E. Niezbędne i obowiązujące kursy przewidziane tą ustawą odbył i ukończył, co do kategorii B w dniu 13 listopada 2012 r., a co do kategorii C, C+E w dniu 4 stycznia 2013 r. Egzamin na kategorię B pozytywnie zdał w dniu 10 grudnia 2012 r., a na kategorię C, C+E w dniu 12 stycznia2013 r.

Wszelkie inne wymogi nakładane przez ustawę Prawo o ruchu drogowym z roku 1997 r. zostały spełnione do dnia 19 stycznia 2013 r. a więc przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami. Z tego powodu odwołujący uważa, że zgodnie z brzmieniem zapisu art. 134 ust 4 pkt 4 tej ustawy spełnił wymogi do ubiegania się o wpis do ewidencji.

W. M. podkreślił, że w chwili złożenia wniosku o wpis i wypełnianiu wszystkich wymogów niezbędnych do tego wpisu, obowiązywały go zasady i prawa wynikające z przepisów ustawy o Prawo o ruchu drogowym. Takie, a nie inne przepisy, obwiązujące do dnia 19 stycznia 2013 r. były powodem, ubiegania się o ten wpis, powodem poniesienia pewnych nakładów i wiązania planów na przyszłość. Gdyby takie przepisy nie obowiązywały, to nie starałby się swojego życia wiązać z wpisem do ewidencji instruktorów i ponosić przez kilka miesięcy trudów i nakładów związanych z celem jego działania.

Nadto odwołujący zauważył, że przepisy nowej ustawy nie mogą działać wstecz. Fakt technicznego dokonania wpisu po dacie 19 styczeń 2013 r. nie może przekreślać jego starań dokonanych w czasie obowiązywanie innego prawa. Dlatego W. M. uważa, że decyzja Starosty M. jest wydana z naruszeniem przepisów prawa tj. art. 134 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 5 stycznia 2013 r. i decyzja ta powoduje, że prawo działa wstecz.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. po zapoznaniu się z aktami sprawy w związku z wniesionym odwołaniem ustaliło i zważyło, co następuje:

Podstawę prawną decyzji organu pierwszej instancji stanowił art. 33 ust. 2 pkt 3 lit. a w związku z art. 33 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. Nr 30, poz. 151 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z póżn. zm.). Na podstawie art. 139 ustawy o kierujących pojazdami weszła ona w życie w dniu 19 stycznia 2013 r. z wyjątkiem:

1. 1) art. 125 pkt 9, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia;
2. 2) art. 110, który wchodzi w życie z dniem 19 stycznia 2014 r.;
3. 3) art. 13 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 43 ust. 2 pkt 4, art. 44 ust. 1 pkt 2 lit. b i ust. 3 pkt 2, art. 67 ust. 2 pkt 2,art. 82 ust. 1 pkt 4 lit. c, art. 91-95, art. 98, art. 99 ust. 1 pkt 3 lit. c, pkt 4 i 5, ust. 2 pkt 1 lit. b oraz ust.3, art. 100, art. 101, art. 102 ust. 1 pkt 2, art. 103 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, art. 105 ust. 1 i 2, art. 112ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 124 ust. 7 i ust. 10 pkt 2, art. 125 pkt 10 lit. c-f i lit. g w zakresie art. 114 ust. 1 pkt1 lit. b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, pkt 13 oraz pkt 16 w zakresie art.140 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 lit. a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, oraz art. 136ust. 1-3, które wchodzą w życie z dniem 4 stycznia 2016 r.

Zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1-9 ustawy o kierujących pojazdami, instruktorem jest osoba, która:

1. 1) posiada co najmniej wykształcenie średnie;
2. 2) posiada prawo jazdy:
3. a) kategorii A co najmniej przez okres 3 lat - dotyczy instruktorów osób ubiegających się o uzyskanie uprawnienia do kierowania pojazdami, którzy uzyskują uprawnienia instruktora wyłącznie w zakresie prawa jazdy kategorii A,
4. b) b) kategorii B co najmniej przez okres 3 iat - dotyczy instruktorów osób ubiegających się o uzyskanie uprawnienia do kierowania pojazdami ubiegających się ó uprawnienia do prowadzenia szkolenia w zakresie prawa jazdy kategorii B,
5. c) c) kategorii B+E, C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D lub D+E odpowiednio do zakresu prowadzonych zajęć co najmniej przez okres roku oraz co najmniej 3-letnie doświadczenie w prowadzeniu szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B - dotyczy instruktorów osób ubiegających się o uzyskanie uprawnienia do kierowania pojazdami rozszerzających uprawnienia do prowadzenia szkolenia o jednasz wymienionych kategorii;
6. 3) posiada prawo jazdy kategorii B co najmniej przez okres 3 lat oraz pozwolenie na kierowanie tramwajem - dotyczy instruktorów osób ubiegających się o uzyskanie uprawnienia do kierowania tramwajem;
7. 4) posiada ważne orzeczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania czynności instruktora;
8. 5) posiada ważne orzeczenie psychologiczne o braku przeciwwskazań psychologicznych do wykonywania czynności instruktora;
9. 6) ukończyła z wynikiem pozytywnym kurs dla kandydatów na instruktorów i posiada zaświadczenie o jego ukończeniu - dotyczy instruktorów osób ubiegających się o uzyskanie uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi;
10. 7) złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin sprawdzający kwalifikacje przed komisją powołaną przez wojewodę;
11. 8) nie była skazana prawomocnym wyrokiem sądu za:
12. a) przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji,
13. b) przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej,
14. c) przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów,
15. d) prowadzenie pojazdu w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie po użyciu innego podobnie działającego środka,
16. e) przestępstwo umyślne przeciwko życiu i zdrowiu,
17. f) przestępstwo przeciwko wolności seksualnej i obyczajności;
18. g) jest wpisana do ewidencji instruktorów.

Stosownie zaś do brzmienia art. 33 ust. 2 ustawy o kierujących pojazdami ewidencję instruktorów prowadzi starosta właściwy ze względu na miejsce ich zamieszkania, który:

1. 1) wpisuje do ewidencji, w drodze decyzji administracyjnej, za opłatą oraz po uiszczeniu opłaty ewidencyjnej, osobę spełniającą wymagania, o których mowa w ust. 1 pkt 1-8;
2. 2) nadaje instruktorowi numer ewidencyjny;
3. 3) odmawia wpisu do ewidencji, w drodze decyzji administracyjnej, w przypadku gdy osoba:
4. a) nie spełnia wymagań, o których mowa w ust. 1 pkt 1-8, lub
5. b) została skreślona z ewidencji w związku z dopuszczeniem się rażącego naruszenia przepisów w zakresie szkolenia - w okresie, o którym mowa w art. 46 ust. 5.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że W. M. odbył wymagany kurs dla kandydatów na instruktorów pod rządami nieobowiązującej już ustawy z dnia' 20 czerwca 197 r.

Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 108 poz. 908 z późn. zm.).

Organ podkreślił, że z brzmieniem art. 134 ustawy o kierujących pojazdami:

1. 1) Szkolenie osób ubiegających się o wydanie prawa jazdy prowadzone w dniu wejścia w życie ustawy w formie kursu lub zajęć szkolnych jest kontynuowane na podstawie dotychczasowych przepisów.
2. 2) Zaświadczenie o ukończeniu szkolenia dla osób ubiegających się o wydanie prawa jazdy wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym zachowuje ważność w zakresie, w jakim zostało wydane.

2a). Zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie prawa jazdy kategorii A uzyskane na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym uznaje się za zaświadczenie spełniające wymagania o których mowa w niniejszej ustawie także w zakresie prawa jazdy kategorii A2.

1. 3) Egzamin państwowy złożony z wynikiem pozytywnym przed dniem wejścia w życie ustawy uznaje się za spełniający wymagania określone w ustawie.

3a) Wynik pozytywny z części teoretycznej egzaminu państwowego w zakresie prawa jazdy kategorii A, uzyskany przed dniem wejścia w życie ustawy, przez osobę która nie spełnia warunku o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 7 lit. a, uznaje się za ważny, na zasadach określonych w art. 52 ust. 1, w kiedy osoba ta przystępuje do części praktycznej egzaminu w zakresie prawa jazdy kategorii A2.

1. 4) Przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio do osób. które są uczestnikami kursów, ukończyły kursy lub z daty egzamin:

1. 1) na kartę rowerową;
2. 2) na pozwolenie na kierowanie tramwajem;
3. 3) dla kandydatów na egzaminatorów osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami;
4. 4) dla kandydatów na instruktorów;
5. 5) dla kandydatów na instruktorów techniki jazdy.

Wobec brzmienia powyższego przepisu a w szczególności ust. 4, fakt ukończenia kursów dla kandydatów na instruktorów i złożenia z wynikiem pozytywnym egzaminów w tym zakresie nie może być przez organy administracji kwestionowany, bowiem W. M. złożył egzaminy sprawdzające kwalifikacje w zakresie kategorii B, C i C+E jeszcze przed. dniem wejścia w życie ustawy. Takie też stanowisko zaprezentował organ pierwszej instancji w swojej decyzji. Z tym że złożenie stosownych egzaminów jest tylko. jednym z elementów niezbędnych do dokonania przez Starostę Mińskiego wpisu do ewidencji instruktorów. Poza złożeniem z wynikiem pozytywnym egzaminów należy także spełnić pozostałe wymogi m.in., co do posiadania minimalnego 3-letniego doświadczenia w prowadzeniu szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia-do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B (art. 33 ust 1 pkt 2 lit. c ustawy o kierujących pojazdami).

W związku z tym o dokonanie wpisu do ewidencji instruktorów może wystąpić osoba która ma co najmniej 3-letnie doświadczenie w prowadzeniu szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B, po spełnieniu wszystkich pozostałych przesłanek.

Poza powyższym Samorządowe Kolegium O. wyjaśniło że na podstawie art. 139 ustawy o kierujących pojazdami, ustawa ta weszła w życie zasadniczo w dniu 19 stycznia 2013 r. i nie zawiera przepisów przejściowych ograniczających stosowanie przepisów art. 33 w takim zakresie jak domaga się tego odwołujący. Ponadto organ odwoławczy zwracał uwagę, że ustawa z dnia 5 stycznia-2011 r. o kierujących pojazdami została opublikowana była w Dzienniku Ustaw z dnia 10 lutego 2011 r. pod Nr 30, poz. 151. Tym samym od dnia opublikowania do dnia wejścia w życie dzielił ją okres prawie 2 lat i w tym czasie możliwe było zapoznanie się ze wszelkimi zmianami jakie będą obowiązywały w nowym porządku prawnym regulowanym ustawą o kierujących pojazdami.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjny złożył W. M., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W piśmie wniesionym do Sądu w dniu 17 października 2013 r. pełnomocnik skarżącego zarzuciła organowi naruszenie art. 33 ust. 2 pkt 3 i art. 134 ust. 3 w zw. z ust. 4 pkt 4 ustawy z 5 stycznia § 44 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 27 października 2005 r. w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów w zw. z art. 35 § 2 i art. 1 pkt 2 kpa, oraz art. 7, art.. 9, art. 77 i art. 80 kpa.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wnosząc o jej oddalenie podtrzymało argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art..3 §..1. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Uwzględniając powyższą regulację, w ocenie Sądu skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. odmawiająca W. M. wpisu do ewidencji instruktorów prawa jazdy w zakresie kategorii C, C+E.

Podstawą materialnoprawną decyzji był przepis 33 ust. 1, pkt 2 c, pkt 7 obowiązującej od dnia 19 stycznia 2013 r. ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. nr 30 poz. 151 ze zm.), w myśl którego instruktorem jest osoba która posiada prawo jazdy kategorii B+E, C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D lub D+E odpowiednio.do zakresu prowadzonych zajęć co najmniej przez okres roku oraz co najmniej 3-letnie doświadczenie w prowadzeniu szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania" pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B - dotyczy instruktorów osób ubiegających się o uzyskanie uprawnienia do kierowania pojazdami rozszerzających uprawnienia do prowadzenia szkolenia o jedną z wymienionych kategorii;, a nadto odbyła z wynikiem pozytywnym kurs dla instruktorów i egzamin sprawdzający kwalifikacje przed komisją powołaną przez Wojewodę.

Jak wynika z akt sprawy skarżący złożył wniosek o wpisanie do ewidencji instruktorów w październiku 2012 r. – a więc w czasie obowiązywania przepisów ustawy z 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym. Niezbędne kursy co do poszczególnych kategorii prawa jazdy odbył (i zdał konieczne egzaminy) w okresie od listopada 2012 r. do 12 stycznia 2013 r. – spełniając wymogi nałożone przez ustawę o ruchu drogowym z 1997 r.

Wobec tego słusznie organ stwierdził, iż biorąc pod uwagę treść art. 134 ustawy z 5 stycznia 2011 r., o kierujących pojazdami obowiązującej w dacie wydania rozstrzygnięcia należało uznać, iż skarżący spełnił wymogi w zakresie ukończenia kursów dla kandydatów na instruktorów i złożył z wynikiem pozytywnym egzamin w tym zakresie.

Zasadnie też przyjął, że mimo to skarżący nie spełnił wymogu określonego w art. 33 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z 5 stycznia 2011 r. bowiem nie wykazał wymaganego tym przepisem co najmniej 3 letniego doświadczenia w prowadzeniu szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia co do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B. Wobec tego, że organ ma obowiązek rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę w oparciu o przepisy obowiązujące w dacie wydania decyzji – w ocenie Sądu rozstrzygnięcie organu odwoławczego jest zgodne z prawem.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm..)