Uzasadnienie
- I. Stan sprawy
- 1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania D. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] umarzającej jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek D. G.z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie stwierdzenia zgodności wykonania obiektu na działce o nr geod. [...] i [...] obręb [...] położonej w S. przy ul. P. [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409).
2. W uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że w związku z pismem D. G. z dnia 10 listopada 2013 r w sprawie sprawdzenia zgodności z obowiązującymi przepisami prawa obiektu na działce o nr geod. [...] zlokalizowanego w S. przy ul. P. [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] w dniu [...] grudnia 2013 r. na terenie nieruchomości położonej w S. przy ul. P. [...], przeprowadził czynności kontrolne, celem ustalenia stanu faktycznego.
W trakcie czynności kontrolnych organ pierwszej instancji ustalił, że na działce oznaczonej nr geod. [...] i [...] obręb [...] w odległości 0,50 m od granicy z działką sąsiednią oznaczoną nr geod. [...] zlokalizowana jest wiata konstrukcji metalowej o wymiarach zgodnych z rysunkiem stanowiącym załącznik do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r. Organ powiatowy ustalił, że opisana wiata konstrukcji metalowej została wykonana na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r.
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] wniósł sprzeciw do w/w zgłoszenia.
Następnie Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] uchylił decyzję wnoszącą sprzeciw i umorzył postępowanie administracyjne organu pierwszej instancji.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie
Sygn. akt VII SA/Wa 1256/14 administracyjne wszczęte na wniosek D. G. z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie stwierdzenia zgodności wykonania obiektu na działce o nr geod. [...] i [...]obręb [...] położonej w S. przy ul. P. [...].
Odwołanie od tego rozstrzygnięcia złożyła D. G.
3. W uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w ocenie organu odwoławczego przedmiotowa inwestycja jest wiatą w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, której powierzchnia zabudowy nie przekracza 25 m2, w związku z czym jej budowa wymagała dokonania zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej w myśl art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Inwestor zgłosił zamiar budowy wiaty konstrukcji metalowej wspartej na słupkach metalowych w odległości 0,50 m od granicy z działką sąsiednią oznaczoną nr geod. [...] oraz o wymiarach 5,30 m x 4,60 m wykonanej na podłożu z kostki brukowej. W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 11 grudnia 2013 r. organ ustalił, że na działce oznaczonej nr geod. [...] i [...] obręb [...] w odległości 0,50 m od granicy z działką sąsiednią oznaczoną nr geod. [...] zlokalizowana jest wiata konstrukcji metalowej o wymiarach zgodnych z rysunkiem stanowiącym załącznik do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...]lipca 2013 r., znak: [...]. Organ powiatowy ustalił, że opisana wiata konstrukcji metalowej została wykonana na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r.
Wysokość wiaty, dach oraz odprowadzenie wody zostało wykonane zgodnie ze zgłoszeniem. Ponadto organ powiatowy stwierdził, że obok wiaty od strony podwórka wykonano dwa dodatkowe słupki konstrukcji metalowej o wysokości 1,82 m, usytuowane na odległość 1,50 m od wykonanej wiaty, które służą do podtrzymywania rynny i rury spustowej odprowadzającej wodę opadową z dachu wiaty na teren biologicznie czynny własnej działki.
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. wniósł sprzeciw do tego zgłoszenia, a Wojewoda [...]i decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] uchylił decyzję wnoszącą sprzeciw i umorzył postępowanie administracyjne organu pierwszej instancji.
Organ wojewódzki podzielił stanowisko organu powiatowego, że § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ma zastosowanie
Sygn. akt VII SA/Wa 1256/14 tylko i wyłącznie do budynków, czyli obiektów budowlanych, które są trwale związane z gruntem, wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych, a także posiadają fundamenty i dach (art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego), w związku z czym wiata składająca się z konstrukcji dachowej wsparta na słupach, która nie posiada fundamentów oraz ścian nie może zostać uznana za budynek w myśl przepisów prawa a więc przepisy techniczno-budowlane, w tym sposób usytuowania budynków, w tym przypadku nie będą miały zastosowania.
W ocenie organu wojewódzkiego inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia w rozumieniu art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Przedmiotowa wiata została wykonana zgodnie ze zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych złożonym do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r. Ponadto nie ma podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w zakresie badania zgodności z przepisami techniczno- budowlanymi, które w tym przypadku nie mają zastosowania, ponieważ wiata nie jest budynkiem w myśl przepisów Prawa budowlanego do którego mają zastosowanie przepisy techniczno-budowlane. W ocenie organu drugiej instancji inwestor nie był zobowiązany do określania przeznaczenia wiaty. W związku z tym, że omawiana wiata nie jest budynkiem, nie ma podstaw do sprawdzania czy inwestor użytkuje wiatę zgodnie ze wskazanym jej przeznaczeniem w w/w zgłoszeniu.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że umorzenie postępowania było zasadne. Wprawdzie zostało ono wszczęte na wniosek D. G., a żądanie wyrażone w piśmie z dnia 10 listopada 2013 r. nie zostało sprecyzowane w sposób umożliwiający odniesienie się do niego w sentencji decyzji, stąd postępowanie należało umorzyć. W związku z powyższym w ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organowi pierwszej instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Pozostałe argumenty zawarte w odwołaniu mają charakter zarzutów wobec organów administracji architektoniczno-budowlanej, które przyjęły zgłoszenie i w tym zakresie tutejszy organ nie jest właściwy do ich rozpatrzenia.
- 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.
- II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron
- 1. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 201A r do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Warszawie złożyła D. G. W skardze podniosła, że zaskarżona decyzja została wydania z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa budowlanego oraz przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Zarzuciła również, że organy nie przeprowadziły obiektywnego i dokładnego postępowania celem ustalenia stanu faktycznego, nie zebrały i nie rozpatrzyły w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.
- 2. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
- III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
2. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. umarzającej jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek D. G. z dnia 10 listopada 2013 r. w sprawie stwierdzenia zgodności wykonania obiektu na działce o nr geod. [...] i [...]obręb [...] położonej w S. przy ul. P. [...].
Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona jak również poprzedzająca decyzja nie narusza prawa.
Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
3.1 Jak wynika z akt sprawy, w związku z pismem D. G. z dnia 10
Sygn. akt VII SA/Wa 1256/14 listopada 2013 r. w sprawie sprawdzenia zgodności z obowiązującymi przepisami prawa obiektu w S. przy ul. P. [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] w dniu 11 grudnia 2013 r. przeprowadził czynności kontrolne, i ustalił, że na przedmiotowej działce oznaczonej nr geod. [...] i [...] w odległości 0,50 m od granicy z działką sąsiednią oznaczoną nr geod. [...] zlokalizowana jest wiata konstrukcji metalowej o wymiarach zgodnych z rysunkiem stanowiącym załącznik do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r. Organ powiatowy ustalił, że opisana wiata konstrukcji metalowej została wykonana na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r. W czasie czynności kontrolnych organ ustalił również, że wiata została wykonana zgodnie ze zgłoszeniem, w rozumieniu art. 30 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.
3.2. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409), roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31, które to przepisy wskazują na możliwość wykonywania robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych) powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2, powierzchni działki; budowa tych obiektów wymaga dokonania zgłoszenia właściwemu organowi.
Słusznie organ ustalił, że przedmiotowa wiata konstrukcji metalowej została wykonana na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r., wysokość wiaty, dach oraz odprowadzenie wody wykonano zgodnie ze zgłoszeniem. Inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia w rozumieniu art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Skoro wiata nie jest budynkiem w myśl przepisów Prawa budowlanego do którego mają zastosowanie przepisy techniczno-budowlane, to prawidłowo organ uznał, że nie ma podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w zakresie badania zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi.
Słusznie stwierdził organ, że instancji inwestor nie był zobowiązany do określania przeznaczenia wiaty, a skoro wiata nie jest budynkiem, to nie ma podstaw do
Sygn. akt VII SA/Wa 1256/14 sprawdzania czy inwestor użytkuje wiatę zgodnie ze wskazanym jej przeznaczeniem w zgłoszeniu.
Podkreślić również należy, że stosownie do art. 50 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 647), nie wymagają wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę. Zgodnie natomiast z art. 59 ust. 1 tej ustawy, zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy, jednakże przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio, zgodnie z którym, nie wymagają wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę.
- IV. Wobec powyższego, odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne.
- V. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane.
Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, w tym wskazanych w skardze, które miałyby jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, a zatem skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.
- VI. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.