Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. skarżący R. z siedzibą w D., reprezentowany przez r. pr. A.L., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie naruszenia przez przewoźnika lotniczego postanowień rozporządzenia i nałożenia na przewoźnika kary pieniężnej.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wniósł o umorzenie postępowania, gdyż skarga została uwzględniona w całości.
W aktach postępowania administracyjnego, przesłanych wraz z odpowiedzią na skargę, znajduje się decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] czerwca 2019 r. nr [...], którą organ uwzględnił w całości wniesioną skargę z [...] kwietnia 2019 r. Powyższą decyzją organ uchylił decyzję własną z [...] lutego 2019 r. nr [...] w całości.
Z pisma organu z [...] sierpnia 2019 r. wynika, że na decyzję autokontrolną z [...] czerwca 2019 r. nie została wniesiona skarga do sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego ma miejsce, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja występuje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego w wyniku skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z [...] czerwca 2019 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję, ponownie rozpatrzyło sprawę i wydało merytoryczne rozstrzygnięcie. Decyzja ta nie została zaskarżona do sądu administracyjnego.
W tej sytuacji, w rezultacie skorzystanie przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 p.p.s.a, przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym skarga stała się bezprzedmiotowa.
Uwzględnienie przez organ administracji w całości skargi - w ramach autokontroli przeprowadzonej w toku postępowania, ale przed rozpoczęciem przez sąd rozprawy - stanowi niewątpliwe przesłankę uzasadniającą umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z 6 września 2006 r. sygn. akt I OSK 1168/05, Lex nr 321161, wyrok NSA z 25 października 2005 r. sygn. akt II OSK 85/05, Lex nr 188791).
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe.
Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 p.p.s.a., a więc w związku z uwzględnieniem skargi. Z tych względów orzeczono jak w pkt 2 postanowienia. Przy czym orzekając w tym przedmiocie uwzględniono koszty obejmujące uiszczony wpis od skargi (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (240 zł) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).