Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t. j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia S. B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] marca 2007r., znak: [...], nakładające na J. i S. B. obowiązek przedstawienia w określonym terminie oceny technicznej robót budowlanych, związanych z wykonaniem nowego okna i drzwi w budynku pawilonu handlowego, zlokalizowanym na działce o nr ew. [...] w S. przy ul. [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.
W dniu [...] lipca 2006 roku J. i S. B. dokonali w Starostwie Powiatowym w S. zgłoszenia (znak [...]) zamiaru wykonania robót budowlanych, tj. wymianę istniejącego okna na okna z PCV o wymiarach [...] oraz drzwi z PCV o wymiarach [...]; zamurowanie otworu po starych drzwiach zewnętrznych; wykonanie schodów betonowych zewnętrznych (2 stopnie) - w budynku pawilonu handlowego w S. przy ul. [...].
Na wniosek A. i M. K., właścicieli sąsiedniego budynku szeregowego, zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie wykonania w/w robót.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., w wyniku oględzin w dniu [...] lutego 2007 r. ustalił, że wymiana otworu okiennego i drzwiowego została zakończona. W miejscu uprzednio istniejącego otworu okiennego wykonano nowe okna z PCV o wymiarach [...] oraz nowe drzwi z PCV o wymiarach [...]. Stare drzwi zewnętrzne nie zostały zdemontowane, a stary otwór drzwiowy nie został zamurowany. Nowe schody zewnętrzne nie zostały wykonane. Roboty były kontynuowane.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. nałożył na J. i S. B. obowiązek przedstawienia w określonym terminie oceny technicznej w/w robót budowlanych.
Po rozpatrzeniu zażalenia S. B. zapadło zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W uzasadnieniu organ podał, że inwestor w uprzednio istniejącym otworze okiennym oprócz wymiany okna dokonał powiększenia tego otworu montując w nim drzwi wejściowe do budynku zmieniając ich wcześniejszą lokalizację,
Organu II instancji wskazał, że postanowienie podjęto na podstawie przepisu 81 c ust. 2 Prawa budowlanego i ma ono charakter dowodowy bowiem zachodzi konieczność oceny robót z obowiązującymi normami i przepisami, dopiero na tej podstawie organ orzeknie co do meritum sprawy.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli J. i S. B., dochodząc uchylenia postanowień organów obu instancji.
Skarżący podnieśli, że działali na podstawie zgłoszenia, do którego dołączyli szkic z wymiarami okna i drzwi Zdaniem skarżących organy niczym nie uzasadniły potrzeby wykonania nałożonego obowiązku. Nowe okna i drzwi wykonano w otworze starego okna, w ścianie działowej, za zgodą organu, wobec braku jego sprzeciwu.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Ponadto Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.
Zdaniem Sądu zaskarżone i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji zapadło z naruszeniem prawa i jako takie podlega uchyleniu.
W niniejszej sprawie bezsprzeczne jest, że skarżący na podstawie zgłoszenia, które nie spotkało się ze sprzeciwem uprawnionego organu, prowadzili roboty budowlane. Po usunięciu starego okna, usytuowali w tym miejscu okno nowe oraz drzwi po dodatkowym powiększeniu tego otworu.
Organy obu instancji w okolicznościach niniejszej sprawy orzekły w trybie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego, nie wykazując z czego wywodzą potrzebę zastosowania dyspozycji tego przepisu. Zgodnie z tym przepisem organy administracji architektoniczno – budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Przedmiotowy obowiązek zgodnie z ust. 1 może zostać nałożony na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie, nie było podstaw do zastosowania dyspozycji przepisu art. 81 c ust.2 ustawy Prawo budowlane., bowiem w okolicznościach sprawy wiodącą kwestią nie było badanie jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych ani stanu technicznego obiektu budowlanego. Rzeczą organu nadzoru budowlanego było dokonanie oceny, czy inwestor w niniejszej sprawie działał w warunkach samowoli budowlanej - prowadził roboty budowlane, które np. w części wymagały pozwolenia na budowę. W sytuacji gdy doszło do robót prowadzonych w warunkach samowoli budowlanej organ powinien stosować procedurę przewidzianą w przepisie art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2006r., VII Sa/Wa 827/05 lex nr 190837).
Rozpoznając sprawę ponownie organ ustali, czy i w jakim zakresie inwestor dopuścił się robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę. Następnie podejmie czynności, mając na uwadze wyżej wskazane stanowisko Sądu.
Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.).