Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r, nr [...] na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) nakazał B. M. rozbiórkę obiektu kontenerowego (typ holenderskiego domku letniskowego) usytuowanego na działkach o nr ewid. [...] położonych przy ul. [...] wraz z przyłączem energetycznym doprowadzającym prąd do tego obiektu.
W uzasadnieniu organ wskazał, że na wniosek T. S. - współwłaścicielki nieruchomości na której usytuowany jest obiekt kontenerowy zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.
W trakcie oględzin ustalono, że na posesji położonej przy ul. [...] B. M. w sierpniu 2003 r posadowiła obiekt kontenerowy (typ holenderskiego domku letniskowego) o wym. 8,60 m x 3,10 m i wysokości pomieszczeń ok. 1,94 m. Obiekt znajduje się w odległości od ogrodzenia od strony ul. [...] - ok. 1,70 m. Przedmiotowy obiekt w części środkowej posiada oś z dwoma kołami jezdnymi, natomiast w celu prawidłowego położenia podparty jest w kilku miejscach bloczkami betonowymi typu "trelinka".
Z uwagi na fakt, że znowelizowane przepisy Prawa budowlanego, które weszły w życie z dniem 11 lipca 2003 r. umożliwiają pod pewnymi warunkami legalizację samowoli budowlanych, postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], zgodnie z dyspozycją art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, wstrzymał inwestorowi prowadzenie robót budowlanych związanych z budową obiektu kontenerowego usytuowanego na działkach o nr ewid. [...] położonych przy ul. [...], nakazał zabezpieczenie ww obiektu i materiałów budowlanych przed niszczącym działaniem czynników atmosferycznych oraz nałożył obowiązek przedstawienia w terminie 2 miesięcy określonych dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 3 pkt 1 i 2 ww ustawy. W związku z faktem, że inwestor do dnia 19 kwietnia 2010 r. nie dostarczył wymaganych dokumentów organ nakazał rozbiórkę obiektu.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania B. M., decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r, nr [...] utrzymał mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowy " domek holenderski" wykorzystywany na cele letniskowe jest samowolą budowlaną w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego.
Ponieważ inwestor nie wykonał nałożonych obowiązków umożliwiających legalizację samowoli budowlanej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zobligowany był do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę domku letniskowego typu holenderskiego zrealizowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę wraz z przyłączem energetycznym, stanowiącym całość techniczno- użytkową z przedmiotowym obiektem.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła B. M. wnosząc o uchylenie obu zaskarżonych decyzji.
Skarżąca zarzuciła niewłaściwą interpretację art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego podnosząc, iż posadowienie przyczepy kempingowej typu holenderskiego nie zostało uregulowane przepisami Prawa budowlanego, które " wspomina jedynie o stawianiu na gruncie bezpośrednio kiosków, kontenerów, barakowozów, które traktowane są jako tymczasowe obiekty budowlane i jako takie podlegają zgłoszeniu".
Zdaniem skarżącej przyczepy kempingowej typu holenderskiego nie można również traktować jako wybudowanego budynku ponieważ została zakupiona jako produkt gotowy z przeznaczeniem do rekreacji.
Skarżąca podniosła, iż nie prowadziła żadnej budowy dlatego nie złożyła wymaganych dokumentów.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Organy nadzoru budowlanego trafnie uznały, że usytuowana przez skarżącą przyczepa kempingowa typu domku holenderskiego wymagała pozwolenia na budowę i prawidłowo wdrożyły procedurę legalizacyjną przewidzianą w art. 48 Prawa budowlanego.
Z niekwestionowanych ustaleń organów nadzoru budowlanego wynika, że przedmiotowa przyczepa kempingowa typu holenderskiego została ustawiona na działce w sierpniu 2003 r.
Do przyczepy zostało podłączone przyłącze energetyczne i do chwili obecnej przyczepa pełni funkcję mieszkalno- letniskową.
Przystosowanie przyczepy do zamieszkiwania letniskowego i okres funkcjonowania przyczepy na działce przesądzają o charakterze tego obiektu, jako obiektu budowlanego wymagającego pozwolenia na budowę.
Przedmiotowa przyczepa odpowiada definicji obiektu z art. 3 ust 1 b Prawa budowlanego.
Całkowicie błędna jest argumentacja skarżącej, iż przyczepa kempingowa typu holenderskiego nie jest obiektem budowlanym.
Kwestia ta była wielokrotnie przedmiotem orzecznictwa sądowo-administracyjnego, które jednoznacznie uznaje ustawione na gruncie przyczepy kempingowe, nie spełniające w danej chwili swej pierwotnej funkcji transportowo- komunikacyjnej, za obiekty budowlane.
Skarżąca posadowiła przedmiotową przyczepę na okres dłuższy niż 120 dni, co wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 28 ust 1 w zw z art. 29 ust 1 pkt 12 i art. 30 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego).
Skarżąca nie wykazała się pozwoleniem na budowę dlatego organy nadzoru budowlanego zobowiązane były zbadać, czy usytuowanie przyczepy kempingowej zgodne jest z ustaleniami obowiązującego, miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz czy obiekt nie narusza przepisów, w tym techniczno – budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem (art. 48 ust 2 Prawa budowlanego).
Organy nadzoru budowlanego prawidłowo wdrożyły procedurę legalizacyjną przewidzianą w art. 48 ust 2 i 3 Prawa budowlanego.
Skarżąca nie wykonała nałożonych obowiązków umożliwiających legalizację samowoli budowlanej dlatego organ zobowiązany był zastosować art. 48 ust 1 Prawa budowlanego nakazując rozbiórkę obiektu budowlanego.
Wyjaśnić należy, iż ustawodawca posłużył się pojęciem "rozbiórka obiektu budowlanego" co jednak nie jest tożsame z rozebraniem (demontażem) na poszczególne części, czy elementy obiektu zrealizowanego w innym miejscu i jedynie ustawionego na danym terenie.
W takim wypadku wykonanie rozbiórki polega na usunięciu (wywiezieniu) obiektu z terenu, na którym został nielegalnie posadowiony.
Jednakże organy nadzoru budowlanego w zaskarżonej decyzji prawidłowo posłużyły się terminologią ustawową.
Mając powyższe na uwadze, skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm).