Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 18 września 2008 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł oraz do nadesłania 3 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie to zostało skarżącym doręczone w dniu 30 września 2008 r. Skarżący nadesłali 3 odpisy skargi, jednakże po sprawdzeniu w dokumentach księgowych Sądu ustalono, że nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy do dnia 29 października 2008 r.
W związku z powyższym postanowieniem z dnia 9 stycznia 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 1536/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. K. i M. K. wspólników Spółki Cywilnej "L." w K. Po otrzymaniu powyższego postanowienia w dniu 19 stycznia 2009 r. - pismem z dnia 26 stycznia 2009 r. skarżący wystąpili o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podnieśli, że przedmiotowa sprawa powinna być rozpatrywana łącznie z inną sprawą o sygn. akt VII SA/Wa 1537/08. W obu sprawach skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi m.in. poprzez uiszczenie wpisu, jednakże w sprawie niniejszej przesłany przez Sąd komplet pism obejmujących zarządzenia uzupełnienia braków nie zawierał przekazu wypełnionego przez Sąd - tak jak miało to miejsce w sprawie VII SA/Wa 1537/08. W rezultacie skarżący uznali, że w niniejszej sprawie nie jest wymagana opłata i złożyli jedynie odpisy skargi. Reasumując w ocenie J. K. i M. K. wspólników Spółki Cywilnej "L." w K. brak wypełnionego przekazu uprawdopodabnia brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek skarżących nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 ppsa).
Rozpoznając niniejszy wniosek i całość akt sprawy Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Taką przyczyną może być bowiem sytuacja, w której strona, pomimo dołożenia należytej staranności i podjęcia największego możliwego w danym przypadku wysiłku nie jest w stanie przezwyciężyć przeszkody (np. nagłej choroby, wypadku losowego, koniecznego wyjazdu) do dokonania przewidzianej przepisami ustawy czynności procesowej. Skarżący uzasadnili brak winy w uchybieniu terminu niedołączeniem do zarządzenia w przedmiocie wpisu wypełnionego przez Sąd przekazu. Tymczasem należy zauważyć, że zarówno w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 18 września 2008 r., jak też piśmie doręczającym to zarządzenie z dnia 23 września 2008 r. jednoznacznie i w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości została wskazana sygnatura sprawy, do której należy uiścić wpis tj VII SA/Wa 1536/08 i na którą należy się powołać, zaś w pouczeniu podano dokładny numer rachunku bankowego Sądu wyjaśniając jednocześnie, że za datę uiszczenia wpisu przyjmuje się dzień jego uiszczenia w kasie Sądu lub dokonania wpłaty na wskazany rachunek w banku lub placówce pocztowej.
Przepisy prawa nie zobowiązują Sądu do dołączenia wypełnionego przekazu pieniężnego, który zresztą może mieć jedynie charakter przykładowy. Biorąc pod uwagę dostępne w obecnych czasach środki techniczne przekazu płatności, w sytuacji gdy możliwe jest dokonywanie przelewu na wskazany rachunek bankowy nawet w systemie bankowości elektronicznej w środowisku internetowym powoływanie się na brak druku jest całkowicie chybione i może świadczyć jedynie o braku dbałości skarżących o skuteczne wykonanie zarządzenia Sądu.
Należy zaznaczyć, że brak znajomości przepisów prawa powodujący niezrozumienie wezwań Sądu nie może być przesłanką usprawiedliwiającą niezachowanie terminu w sytuacji, gdy skarżący zostali dokładnie pouczeni o treści przepisów regulujących warunki formalne skargi i o rygorze niedokonania czynności procesowej w zakreślonym terminie. Podkreślenia zaś wymaga, że zarówno w zarządzeniu z dnia 18 września 2008 r., jak też w piśmie doręczającym to zarządzenie datowanym na 23 września 2008 r. Sąd -realizując zasadę wyrażoną w art. 6 ppsa -udzielił skarżącym potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczył ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Trudno zatem uznać, iż skarżący mogą - biorąc pod uwagę zasadę "ignorantia Iuris nocet" - powoływać się skutecznie na niezrozumienie zarządzenia Sądu i nieprzesłanie przekazu jako przesłankę uprawdopodabniającą brak winy w uchybieniu terminu.
Reasumując należy zauważyć, że skarżący zamierzający wszcząć postępowanie przed sądem administracyjnym powinni wykazać należytą staranność, jakiej oczekuje się od osób dbających o swoje życiowe sprawy. Strony występujące bez profesjonalnego pełnomocnika powinny zatem wykonywać zarządzenia Sądu i stosować się do udzielonych wskazówek co do czynności procesowych, natomiast uchybienie terminu do dokonania tych czynności może być przywrócone wyłącznie wtedy, gdy skarżący napotkali problemy życiowe całkowicie uniemożliwiające lub w znacznym stopniu utrudniające podjęcie wymaganych działań. Ciężar wykazania tych szczególnych okoliczności spoczywa niewątpliwie na skarżących, w których interesie jest skuteczne przeprowadzenie kontroli sądowej zaskarżonego aktu. W rozstrzyganej sprawie skarżący nie wykazali tych okoliczności co powoduje, że wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 86 ppsa, orzekł jak w postanowieniu.