Uzasadnienie
Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił L. F. i D. F. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego na działce nr ewid. [...], położonej w miejscowości S., gm. [...].
W trybie odwoławczy Wojewoda [...]decyzją z dnia [...]maja 2011 r., znak: [...] utrzymał decyzję Starosty [...].
Następnie skarga J. H. i Z. H. na powyższą decyzję została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 grudnia 2011r, sygn.akt. II SA/Gd 588/11, a skarga kasacyjna J. H.i Z. H. została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2013r, II OSK 880/12.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2011r J. H. i Z. H. wnieśli o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją Wojewody [...]z dnia [...]maja 2011 r., znak: [...] wskazując na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. i twierdząc, że dowody na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności okazały się fałszywe.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...] odmówił wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia J. H. i Z. H., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia organ przedstawił przebieg postępowania wskazując, że w odpowiedzi na wezwanie organu pierwszej instancji wnioskodawcy pismem z dnia 28 maja 2014r uzupełnili wniosek o wznowienie wyjaśniając, że inwestor popełnił przestępstwo przedstawiając do zatwierdzenia fałszywy projekt budowlany niezgodny z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Wnioskodawcy wyjaśnili, że o sfałszowaniu projektu budowlanego wiedzieli " od samego początku, od 2007r, że p. F. za pieniądze podstępnie i fałszywie dał zaprojektować projekt budowlany w prywatnej firmie A. w L. przedstawiając mapkę od geodety do celów projektowych wyłudzoną fałszywie z prywatnej firmy N. w S., a tym samym wprowadził w błąd projektantów, władze administracyjne i sądowe".
Biorąc pod uwagę wyjaśnienia wnioskodawców organ odwoławczy podzielił ustalenia Wojewody [...], że o sfałszowaniu projektu, J. H. i Z. H. dowiedzieli się w 2007 r. w czasie toczącego się postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego na działce nr ewid. [...], położonej w miejscowości S., gm- [...].
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał na art. 148 § 1 k.p.a. zgodnie z którym podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji państwowej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Wnioskodawcy złożyli wniosek o wznowienie postępowania w dniu 5 sierpnia 2011 r., a tym samym z uchybieniem miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.
Zdaniem organu odwoławczego Wojewoda [...] prawidłowo odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...]maja 2011 r.
Skargę na wyżej opisane rozstrzygnięcie wnieśli J. H.i Z. H., wskazując, że w aktach sprawy znajdują się ich nierozpoznane pisma. Wskazali, że o fałszywej i sfałszowanej ponownej odpowiedzi na naszą skargę i wyroki sądowe i ostatecznej odpowiedzi na decyzję i projektu dla Inwestora przez Wojewodę [...] dowiedzieli się w dniu 22 lipca 2011 r.
Ponadto stwierdzili, że nie wiedzieli, jaki jest termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ nie mają wykształcenia prawnego.
Oświadczyli, że żądają wszczęcia postępowania i stwierdzenia nieważności decyzji z art. 157 k.p.a.
Podnosząc powyższe, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia wraz z zasądzeniem kosztów postępowania.
W piśmie uzupełniającym skargę skarżący wskazali pisma, które ich zdaniem winny były być uznane za wnioski o wznowienie postępowania oraz w ich ocenie zostały złożone w terminie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację. Ponadto wskazał, że nawet gdyby pisma, które zdaniem skarżących są nierozpoznane, potraktować jako wnioski o wznowienie postępowania, to biorąc pod uwagę ich datę oraz fakt, w jakiej dacie J. H. i Z. H. dowiedzieli się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia, tj. 2007 r., należałoby je uznać jako wniesione z uchybieniem miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.
Oceniając zaskarżone postanowienie pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie prawa nie narusza.
Wniosek strony skarżącej z dnia 5 sierpnia 2011r o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011 r., znak: [...] o pozwoleniu na budowę został wniesiony na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a.
Zdaniem skarżących, organy administracji architektoniczno-budowlanej zatwierdziły fałszywy projekt budowlany sprzeczny z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
W odpowiedzi na wezwanie Wojewody [...]do uzupełnienia wniosku skarżący w piśmie z dnia 28 maja 2014r wyjaśnili, że o sfałszowaniu projektu budowlanego wiedzieli " od samego początku, od 2007r, że p. F. za pieniądze podstępnie i fałszywie dał zaprojektować projekt budowlany w prywatnej firmie A. w L. przedstawiając mapkę od geodety do celów projektowych wyłudzoną fałszywie z prywatnej firmy N. w S., a tym samym wprowadził w błąd projektantów, władze administracyjne i sądowe".
Jednocześnie skarżący nie przedłożyli prawomocnego orzeczenia sądu potwierdzającego sfałszowanie projektu budowlanego.
Organ rozpatrując wniosek o wznowienie postępowania musi mieć przede wszystkim na uwadze art. 148 ustawy z dnia z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071) dalej k.p.a., który stanowi o trybie i terminie wniesienia podania w sprawie wznowienia postępowania. Strona bowiem ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania.
Badając zaistnienie w sprawie wskazanej we wniosku przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego należy uczynić to zgodnie z procedurą wskazaną w art. 148, stosowne do którego to przepisu w pierwszym rzędzie trzeba ustalić czy strona złożyła swój wniosek w terminie przewidzianym do jego przedłożenia.
Z wyjaśnień strony skarżącej wynika, że o sfałszowaniu projektu budowlanego wiedziała już w 2007 r. w trakcie toczącego się postępowania o pozwoleniu na budowę.
Oznacza to, że wniosek o wznowienie postępowania datowany na dzień 4 sierpnia 2011 r. został złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.
Podnoszony obecnie przez skarżących zarzut, iż o fałszywym projekcie dowiedzieli się w dniu 22 lipca 2011 r. jest nietrafny i pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami skarżących zawartymi w piśmie z dnia 28 maja 2014r w którym informowali, że o sfałszowaniu projektu budowlanego wiedzieli "od samego początku, od 2007r".
Skoro skarżący nie przedstawili orzeczenia sądu powszechnego potwierdzające sfałszowanie projektu budowlanego, to nie było możliwości dochowania terminu z art. 148 § 1 k.p.a., który jeszcze nie rozpoczął biegu.
W tym stanie rzeczy, uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem, należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).