Uzasadnienie
Decyzja z dnia [...] sierpnia 2004r. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołań [...]oraz M. M. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta m. [...]z dnia [...] maja 2004r. zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej R. K. na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce Nr ewidencyjny [...]w obrębie [...]przy ul. S. w W. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Uzasadnieniu podał, w odniesieniu do zarzutów spółki, iż inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę w terminie obowiązywania ostatecznej decyzji z dnia [...] października 2003r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Przesądza to o zgodności projektowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego m. [...]z dnia [...] września 1992r. Projektowany obiekt ma się znajdować na terenie o funkcji mieszkaniowo usługowej – MU-3, na którym dopuszcza się realizację wskazanej inwestycji.
Organ wskazał, iż zgodnie z art. 87 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia [...]marca 2003r., z dniem [...] stycznia 2004r. dotychczas obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego stracił moc w związku z czym podstawą wydania decyzji o pozwoleniu na budowę są ustalenia i warunki decyzji z dnia [...]października 2003r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, które wiążą organ architektoniczno-budowlany.
Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i zezwalająca na budowę jest zgodna z decyzją z dnia [...] października 2003r. ustalającą warunki dla budowy wielorodzinnego czterokondygnacyjnego budynku mieszkalnego o wysokości ok. 16m z garażem podziemnym i przyłączami.
Inwestor przedłożył wymagane prawem uzgodnienia, a także opinię zawierającą tzw. "linijkę słońca", z której wynika, iż usytuowanie obiektu jest zgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Odnosząc się do zarzutów M. M. Wojewoda [...] wskazał, iż budynek skarżącej położony przy ul. B., znajduje się w odległości ok. 17,5m od projektowanej inwestycji w związku z czym jego realizacja nie narusza przepisów cytowanego rozporządzenia, w tym § 271 ust.
1. Z projektu architektoniczno-budowlanego wynika, iż dla budynku tego wymagana jest klasa odporności pożarowej D, zaś dla części podziemnej C – i wymagania te został spełnione. Usytuowanie budynku na działce zgodne jest także z § 12 cytowanego rozporządzenia.
Organ nie zgodził się także z zarzutem naruszenia przepisów postępowania administracyjnego. Strony skarżące zostały powiadomione o wszczęciu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę i mogły w nim uczestniczyć.
Nie zasadny jest tez zarzut braku oceny oddziaływania inwestycji na środowisko. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia [...]września 2002r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 179 poz.1499) budowa domu mieszkalnego nie jest inwestycją mogącą pogorszyć stan środowiska, w związku z czym inwestor nie był zobowiązany do przedłożenia raportu.
Podsumowując swoje rozważania Wojewoda [...] stwierdził, iż inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany wraz z wymaganymi pozwoleniami, opiniami i uzgodnieniami oraz wykazał się prawem do dysponowania nieruchomości na cele budowlane. Oznacza to, zgodnie z przepisem art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, że nie można było odmówić udzielenia pozwolenia na budowę.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniosło Specjalistyczne Przedsiębiorstwo [...]wnosząc o jej uchylenie.
Skarżący podał, iż pismem z dnia [...] maja 2004r. doręczonym Spółce w dniu 21 maja 2004r. został zawiadomiony przez organ I instancji o wszczęciu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku. Z pisma wynikało, iż może się zapoznać z aktami w terminie 7 dni od daty doręczenia. Tymczasem już w dniu [...]maja 2004r. wydano decyzję o pozwoleniu na budowę, co uniemożliwiło mu wzięcie udziału w toczącym się postępowaniu. Działaniem takim organ naruszył art. 10 § 1 Kpa, co powinno skutkować uchyleniem decyzji organu I instancji.
Wydając decyzję organ naruszył także przepisy prawa materialnego – art. 5 i art. 30 Prawa budowlanego oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002r.
Zdaniem skarżącego usytuowania projektowanego budynku o wysokości 13,29m w odległości 7m od sąsiedniego budynku przy ul. S. należącego do Spółki narusza przepisy § 12 i § 271 cytowanego rozporządzenia oraz ogranicza możliwość zagospodarowania działki. Budynek skarżącego pozbawiony zostanie naturalnego oświetlenia i nie będzie mógł być przeznaczony na pobyt ludzi, a w skrajnym przypadku straci funkcje, które pełni obecnie, gdyż pogorszy to warunki pracy, podniesie koszty oświetlenia i ogrzewania. Wszystko to zaś obniży wartość nieruchomości narażając spółkę na znaczne straty materialne.
Powyższe zarzuty podnoszone były już w odwołaniu od decyzji I instancji i organ odwoławczy nie odniósł się do nich. Twierdzenie, że projektowana inwestycja jest zgodna z § 12 cytowanego rozporządzenia nie oznacza, że jest zgodna także z § 13.
Sporządzona przez inwestora tzw. "linijka słońca" nie ma znaczenia dla oceny minimalnej odległości między budynkami, mającej gwarantować dostateczne naturalne oświetlenie pomieszczeń w budynku przesłanianym. Odległość ta wynosić powinna 12,32m, gdy tymczasem wynosi 7m, a to oznacza, że naruszone zostały przepisy prawa budowlanego.
Naruszony został także § 271 cytowanego rozporządzenia. Także do tego zarzutu organ II instancji w ogóle się nie odniósł.
Uchybienia te świadczą o tym, że Wojewoda [...] z naruszeniem art. 7 Kpa wydał zaskarżoną decyzję.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga Specjalistycznego Przedsiębiorstwa [...] zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego mającym wpływ na wynik sprawy.
Przede wszystkim należy wskazać, iż zgodnie z art. 15 Kpa każda sprawa administracyjna rozpoznana i rozstrzygnięta decyzją organu I instancji podlega w wyniku wniesienia odwołania ponownemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu przez organ II instancji. Oznacza to, że organ odwoławczy ma obowiązek ponownie przeprowadzić postępowanie administracyjne mające na celu wyjaśnieniu i ustalenie istoty sprawy. Postępowanie to nie może ograniczać się tylko do weryfikacji decyzji organu I instancji, gdyż obowiązkiem organu odwoławczego jest rozpatrzenie wszystkich żądań i zarzutów strony oraz ustosunkowanie się do nich w uzasadnieniu decyzji.
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż Wojewoda [...] wydał zaskarżoną decyzję z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji organ odwoławczy w zasadzie nie odniósł się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu od decyzji organu I instancji.
Jednym z zarzutów skarżącego jest naruszenie § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...]kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez nie zachowanie wymaganej prawem odległości projektowanego budynku od budynku znajdującego się na sąsiedniej działce. Zarzut ten jest istotny i wymagał jasnego stanowiska ze strony organu. Tymczasem Wojewoda [...] powołując się na przedłożoną przez inwestora "linijkę słońca" stwierdził lakonicznie, iż usytuowanie budynku jest zgodne z przepisami cytowanego rozporządzenia. Analizując załączony do decyzji o pozwoleniu na budowę projekt archiwalno-budowlany nie może podzielić tego stanowiska.
Znajdująca się w aktach tzw. "linijka słońca" to wyłącznie kilkanaście kart zawierających komputerowo opracowane symulacje zaciemnienia elewacji sąsiedniego budynku bez żadnego opisu i analizy pod kątem spełnienia wymogów obowiązujących przepisów. Opracowanie to trudno uznać za opinię pozwalającą na jednoznaczne stwierdzenie czy wymogi przepisów cytowanego rozporządzenia w zakresie zachowania odległości i zapewnienia naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi zostały zachowane.
Organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzje I instancji wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi przeprowadzenia postępowania nie dokonał w tym przedmiocie żadnych ustaleń mających na celu ewentualne wykazanie bezzasadności podniesionego zarzutu.
Wskazać w tym miejscu należy, iż to na organie, a nie na stronie postępowania spoczywa obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego zgodnie z art. 77 § 1 Kpa.
Zgodzić się także należy z zarzutem naruszenia art. 10 § 1 Kpa. Przepis ten gwarantuje stronie czynny udział w toczącym się postępowaniu. Oznacza to, że organ administracji zobowiązany jest m. in. zawiadomić stronę o wszczęciu postępowania, zapewnić jej prawo dostępu do akt, prawo zgłoszenia dowodów, prawo wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji.
Z akta postępowania nie wynika kiedy zostało dołączone stronom zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia [...] maja 2004r. (brak zwrotnych potwierdzeń odbioru). Skarżący natomiast wskazał, iż zawiadomienie to zostało mu przekazane przez inwestora w dniu [...] maja 2004r., a więc z naruszeniem art. 39 Kpa i już w dniu [...]maja 2004r. organ wydał decyzję.
W aktach postępowania administracyjnego brak jest także dowodów, że organ prowadzący postępowanie przed wydaniem decyzji pouczył stronę o prawie zapoznania się z aktami i złożenia końcowego oświadczenia.
Organ odwoławczy rozpatrując ponownie sprawę przeoczył wszystkie wskazane naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a ponieważ miały one wpływ na wynik sprawy, brak było podstaw do wydania decyzji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa.
Zważywszy na powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt a i c, art. 152 i art. 200 ustawą z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.