Uzasadnienie
Prezydent [...] decyzją z dnia [...] listopada 2013r. Nr [...] na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002r. o ustroju miasta [...] (Dz. U. nr 41, poz. 361 ze zm.) po wznowieniu postępowania, na wniosek Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w likwidacji z siedzibą przy ul. [...] w [...] z dnia [...] sierpnia 2013r., objętego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...] – odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2012r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na przebudowę fragmentu ul. [...] oraz budowę zjazdu z działki nr ew. [...] z obrębu [...] na działki nr ew. [...] z obrębu [...] i działkę nr ew. [...] z obrębu [...] stanowiące część ul. [...]w [...].
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji w pierwszej kolejności wskazał, że w dniu 1 sierpnia 2013r. Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "[...]" w likwidacji, z siedzibą przy ul. [...] w [...] wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2012r. nr [...], w celu uchylenia ww. decyzji i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy, ze względu na naruszenie m.in. art. 8, art. 10 § 1 i art. 11 kpa przez organ wydający przedmiotową decyzję. Jako podstawę wznowienia postępowania wskazano okoliczności art. 145 § 1 pkt 4 kpa, zgodnie z którym wznawia się postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, jeśli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. We wniosku o wznowienie postępowania Spółdzielnia podniosła, że Prezydent [...] wydając decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 2012r. nr [...] pominął ją jako stronę postępowania pomimo, że jest ona właścicielem działki sąsiadującej bezpośrednio z projektowaną inwestycją, oznaczonej nr ew. [...] z obrębu [...].
Zdaniem Spółdzielni organ zobowiązany był uznać ją za stronę postępowania w sprawie wydania decyzji z dnia [...] maja 2012r. nr [...], ze względu na bardzo bliskie sąsiedztwo działki o nr [...] i bezpośredni wpływ zjazdu na sposób wykorzystywania działki poprzez znaczne utrudnienia ruchu i wzrost jego natężenia, kwestie bezpieczeństwa związanego z prowadzonymi pracami budowlanymi, hałas, potrzebę przebudowy wjazdu bramowego, oraz ze względu na uznanie działki o nr ew. [...] z obrębu [...] za znajdującą się w obszarze oddziaływania, jak również z uwagi na brak faktycznych możliwości lokalizacji zjazdu i ciągu pieszo-rowerowego w ostrej granicy działki [...] z obrębu [...] oraz ze względu na wadliwe oznaczenie przebiegu ciągu pieszo- rowerowego.
Prezydent [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r nr [...], wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] maja 2012r. nr [...].
W dalszej części uzasadnienia decyzji organ I instancji powołał przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeśli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Organ zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie ma więc ustalenie, czy wnioskodawcy przysługuje przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] maja 2012r. nr [...].
Przystępując do powyższego ustalenia Prezydent [...] podkreślił, że w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę ustalenie stron następuje w oparciu o art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym. Dalej organ wyjaśnił, że w myśl tego przepisu stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Definicja "obszaru oddziaływania" zawarta jest w art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z tym przepisem przez "obszar oddziaływania obiektu" należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.
Organ I instancji po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego oraz akt sprawy stwierdził, iż krąg stron w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym został wyznaczony prawidłowo, zgodnie z przytoczonymi wyżej normami prawnymi. Organ I instancji uznał, że nieruchomość, do której wnioskodawcy przysługuje tytuł prawny nie pozostawała i nie pozostaje w obszarze oddziaływania inwestycji, której dotyczy decyzja z dnia [...] maja 2012r. nr [...]. Nie istnieje żaden przepis prawa, który w związku z inwestycją zatwierdzoną ww. decyzją w jakikolwiek sposób ograniczałby możliwość zagospodarowania nieruchomości, do której tytuł przysługuje wnioskodawcy. Prezydent [...] wskazał, że w swoim wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawca powołuje się na posiadanie przymiotu strony, nie wskazując jednak żadnej konkretnej normy prawnej jako podstawy do jej przyznania.
Organ I instancji zaznaczył, że decyzja z dnia [...] maja 2012r.
nr [...] o pozwoleniu na budowę obejmuje przebudowę fragmentu drogi - ul. [...] oraz budowę zjazdu z działki nr ew. [...] z obrębu [...] na działki o nr ew. [...] z obrębu [...] i działkę o nr ew. [...] z obrębu [...]. Następnie podał, że przebudowa drogi gminnej - ul. [...] będzie polegała na wykonaniu, w miejscu istniejącego skrzyżowania z ul. [...], zakrętu oraz zjazdu. Zgodnie z opisem technicznym projektu budowlanego przebudowa styku ulic [...] i [...] wiąże się z koniecznością przebudowy fragmentu istniejącego wjazdu na teren osiedla położonego na działce nr ew. [...], w odległości ok. 5,0m od istniejącej bramy wjazdowej, na fragmencie stanowiącym drogę publiczną. Przebudowa ta dotyczy jedynie terenu objętego decyzją nr [...] tj. nie będącego własnością Spółdzielni.
Zdaniem Prezydenta [...] zaprojektowana przebudowa drogi nie wprowadza w żaden sposób ograniczeń w swobodnym korzystaniu z nieruchomości wnioskodawcy. Nie ma wpływu na zmianę przeznaczenia działki nr ew. [...], ani na jej wykorzystanie. W dalszym ciągu pozostanie wykorzystana (jak podano we wniosku Spółdzielni) na miejsca parkingowe, drogę przeciwpożarową oraz śmietnik przez mieszkańców istniejącego osiedla. Dostęp przedmiotowej nieruchomości - działki nr ew. [...]z obrębu [...] do drogi publicznej - ul. [...], zostanie zachowany.
Organ I instancji nie podzielił stanowiska Spółdzielni, że zjazd obsługujący dużą inwestycję, spowoduje jakieś szczególne utrudnienia dla działki nr [...], ponad typowe dla lokalizacji zjazdów na terenie miejskim. Wskazał, że geometria zjazdu została zaopiniowana pozytywnie przez Biuro Drogownictwa i Komunikacji, Inżyniera Ruchu Miasta [...] - opinia z dnia [...] lutego 2012r. nr [...]. W dniu [...] marca 2012r. Prezydent [...] decyzją nr [...] zezwolił na lokalizację zjazdu na teren planowanej inwestycji. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012r. Nr [...] Prezydent [...] zaopiniował pozytywnie i wyraził zgodę na wykonanie zjazdu wraz z przebudową fragmentu ulicy [...]. Pismem z dnia 22 marca 2012r. zarządca drogi uzgodnił konstrukcję nawierzchni projektowanego zjazdu.
Nadto organ zaznaczył, że zaprojektowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] - część "[...]" uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] lutego 2009r.
Prezydent [...] odnosząc się do podniesionych przez Spółdzielnię "[...]" zastrzeżeń w zakresie uznania, że działka nr ew. [...] znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu przyznał, że stanowisko zawarte w decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2012r. nr [...] jest w pełni zasadne. Wyjaśnił, że działka o nr ew. [...]z obrębu [...] została objęta obszarem oddziaływania inwestycji ze względu na wprowadzenie uściślenia linii rozgraniczającej ciągu pieszo- rowerowego (oznaczonego w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako [...]), który w większej części przebiega po terenie działki [...]. Zdaniem organu I instancji powyższe uściślenie nie wpływa na działkę nr ew. [...], zatem nieuzasadniony jest pogląd wnioskodawcy, że z tego względu powinna ona zostać uznana za stronę w przedmiotowym postępowaniu. Organ I instancji stwierdził także, że jeżeli decyzja o pozwoleniu na budowę nie wykazuje żadnych sprzeczności z wymogami statuowanymi przez Prawo budowlane, to spowodowane realizacją inwestycji uciążliwości dla otoczenia nie mogą zostać zakwalifikowane jako naruszające uzasadnione interesy osób trzecich. Wskazał, że nie chodzi bowiem o wszelkie utrudnienia, jakie może przynieść planowane przedsięwzięcie, a jedynie takie, które dotyczyć mogą naruszeń interesów prawnych, a nie faktycznych, innych osób.
Mając na uwadze powyższe, organ I instancji stwierdził, że argumenty wskazane we wniosku o wznowienie postępowania nie znajdują uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] maja 2012r. Nr [...]. W konsekwencji nie dają podstaw do stwierdzenia, iż wniosek o wznowienie pochodzi od strony postępowania, w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Wobec powyższego organ I instancji uznał, że nie zaszła przesłanka określona art. 145 § 1 pkt 4 kpa, ponieważ Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w likwidacji, z siedzibą przy ul. [...] w [...] nie ma przymiotu strony.
Po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej " [...]" w likwidacji od ww. decyzji Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2013r. Nr [...].
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy ustalił, że został zachowany termin, o którym mowa w art. 148 § 2 kpa, do złożenia podania o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Organ II instancji podał, że we wniosku o wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa, postępowania zakończonego decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2012r. Nr [...] wnioskodawca stwierdził, że dnia 22 lipca 2013r., analizując dokumentację, dotyczącą decyzji o nr [...] oraz dokonując oględzin prac wykonanych na podstawie ww. decyzji dowiedział się o budowie dużego zjazdu z działki o nr ew. [...] z obrębu [...].
Następnie wnioskodawca dowiedział się, że ww. budowa jest wykonywana na podstawie decyzji, obejmującej przebudowę fragmentu ul. [...] oraz budowę zjazdu z działki o nr ew. [...] z obrębu [...] na działki o nr ew. [...], z obrębu [...] i działkę o nr ew. [...], z obrębu [...], stanowiących część ul. [...].
Dalej, organ odwoławczy analizując zaistnienie w przedmiotowej sprawie wskazanej we wniosku przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa wskazał, że wnioskodawca - Spółdzielnia Budowlano- Mieszkaniowa "[...]" w likwidacji jest właścicielem działki gruntu nr ew: [...] z obrębu [...], sąsiadującej z inwestycją, dotyczącą przebudowy fragmentu ul. [...] oraz budowy zjazdu z działki nr ew. [...] z obrębu [...] na działki nr ew. [...] z obrębu [...] i działkę nr ew. [...] z obrębu [...], stanowiące część ul. [...] w [...].
Wojewoda [...] powołał przepis art. 28 § 2 Prawa budowlanego oraz art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego i podkreślił, że ocena zgodności przedmiotowej inwestycji z przepisami Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.) pozwala na uznanie braku naruszenia chronionych interesów wnioskodawcy, o jakich mowa w art. 5 Prawa budowlanego. Obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji nie wykracza poza działki o nr ew. [...] z obrębu [...], działki nr ew. [...] z obrębu [...] oraz nr ew. [...] z obrębu [...]. Zakres oddziaływania przedmiotowej inwestycji, wyznaczony na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, nie obejmuje zatem działki gruntu nr ew. [...] z obrębu [...], której właścicielem jest Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "[...]". Przedsięwzięcie budowlane, polegające na przebudowie fragmentu ul. [...] oraz budowie zjazdu z działki nr ew. [...] z obrębu [...] na działki nr ew. [...] z obrębu [...] i działkę nr ew. [...] z obrębu [...], stanowiące część ul. [...] w [...], w ocenie organu odwoławczego, nie powoduje ograniczeń - które wynikałyby z obowiązujących przepisów prawa - w zakresie możliwości zagospodarowania działki nr ew. [...] z obrębu [...].
Wojewoda [...] stwierdził, że skarżąca może bez przeszkód zagospodarować ww. działkę, zaś lokalizacja projektowanej inwestycji w najmniejszym stopniu nie wpływa na zakres - wyznaczony przepisami prawa - dopuszczalnego zagospodarowania. Ewentualne uciążliwości związane z funkcjonowaniem ww. obiektu, np. w postaci zwiększonego hałasu lub ruchu samochodowego nie należy utożsamiać z oceną obszaru oddziaływania realizowanych obiektów budowlanych na tereny sąsiadujące, w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.
Zdaniem Wojewody [...] wnioskodawca nie określił oraz nie poparł stosownymi dowodami, interesu prawnego, wypływającego z przepisów prawa materialnego, legitymującego do występowania w charakterze strony w postępowaniu w sprawie dotyczącej wydania ww. pozwolenia na budowę. Nie zaistniała zatem w przedmiotowej sprawie okoliczność wymieniona w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, czyli że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do argumentacji skarżącej, iż działka nr ew. [...] z obrębu [...] została uznana jako znajdująca się w obszarze oddziaływania obiektu a analogicznie położona działka nr ew. [...] już nie -organ odwoławczy wyjaśnił, że działka o nr ew. [...]z obrębu [...] zasadnie została objęta obszarem oddziaływania ze względu na uściślenie linii rozgraniczającej ciągu pieszo-rowerowego, który przebiega w większości na terenie ww. działki. Odnosząc się zaś do zarzutów skarżącej, dotyczących zapisu w opisie technicznym projektu budowlanego, w którym wskazano na konieczność przebudowy fragmentu istniejącego wjazdu bramowego do osiedla, położonego na działce nr ew. [...] organ odwoławczy wyjaśnił, iż zakres inwestycji, zatwierdzony decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2012r., Nr [...], obejmuje wyłącznie działki o nr ew. [...] z obrębu [...], działki nr ew. [...] z obrębu [...].
Reasumując Wojewoda [...] ocenił że, brak jest merytorycznych przesłanek do podjęcia rozstrzygnięcia innej treści niż zawarte w zaskarżonej decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na opisaną wyżej decyzję wniosła Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "[...]." w likwidacji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.
Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów materialnych tj.
- - art. 3 pkt 20 w zw. z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego poprzez uznanie, że nie miała przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę fragmentu ul. [...] oraz budowę zjazdu z działki nr ew. [...] z obrębu [...] na działki nr ew. [...] z obrębu [...] i działkę nr ew. [...] z obrębu [...], stanowiących część ul. [...] w [...]wskutek, którego Prezydent [...] wydał decyzję nr [...] ponieważ jej działka nie znajdowała się w obszarze oddziaływania inwestycji, oraz naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy tj:
- - art. 7,77 § 1, 80 kpa poprzez wydanie decyzji bez rozpatrzenia w pełni materiału dowodowego na skutek czego organ II instancji przyjął obszar oddziaływania inwestycji w granicach ustalonych przez organ I instancji pomimo, że na mapie jak i w opisie technicznym inwestycji wskazano, że przebudowa fragmentu ul. [...] oraz budowa zjazdu z działki nr ew. [...] z obrębu [...] na działki nr ew. [...] z obrębu [...] i działkę nr ew. [...]z obrębu [...], stanowiących część ul. [...] w [...] będzie wymagała przebudowy fragmentu istniejącego wjazdu bramowego do osiedla położonego na działce nr [...].
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że nieruchomości bezpośrednio sąsiadujące z zasady bowiem znajdują się w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, gdyż ich sposób zagospodarowania, w tym np. miejsce użytkowania nowych obiektów budowlanych, jest uzależnione od powstałego już wcześniej na sąsiedniej nieruchomości budynku.
Zdaniem strony skarżącej przy ocenie czy podmiot jest stroną postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę nie ma znaczenia, czy został naruszony interes prawny tego podmiotu, a jedynie czy interes taki podmiotowi przysługiwał. Wobec tego w procesie zmierzającym do wyznaczenia obszaru oddziaływania obiektu budowlanego nie chodzi o wykazanie negatywnego wpływu inwestycji na działki znajdujące się w otoczeniu projektowanego obiektu. Zatem w ocenie strony skarżącej stroną tego postępowania powinny być osoby, na których nieruchomość projektowany obiekt może oddziaływać i nawet gdy jest to oddziaływanie, które zdaniem organów jest według norm prawa dopuszczalne.
Skarżąca wskazała, że ograniczenia w zagospodarowaniu terenu o których mówi art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, mogą wynikać z przepisów dotyczących własności i innych praw rzeczowych określonych w Kodeksie cywilnym. Strona dodała także, że właściciel działki sąsiedniej ma wynikające z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane prawo do poszanowania jego uzasadnionych interesów, wynikających z prawa do korzystania ze swej własności.
Zdaniem skarżącej organ II instancji błędnie przyjął w swoich rozważaniach, że obszar oddziaływania inwestycji nie wykracza poza działki o nr ew. [...] z obrębu [...], działki ew. [...] z obrębu [...] oraz nr ew. [...] z obrębu [...]. Wskazała, że decyzja z dnia [...] maja 2012r. nr [...] zatwierdzała przebudowę wyjazdu przeciwpożarowego oraz podjazdu do istniejącego śmietnika, znajdujących się na gruncie należącym do Spółdzielni tzn. na działce nr ew. [...]. Dowodem na to jest dołączona do skargi mapa oraz znajdujący się w aktach opis techniczny inwestycji informujący, że budowa zjazdu wymaga również przebudowy styku ulic [...] i [...] poprzez zmianę skrzyżowania na skręt. W tej sytuacji koniecznym będzie: (...) przebudowa fragmentu istniejącego wjazdu bramowego do osiedla położonego na działce nr [...]. Zdaniem skarżącej skoro zatwierdzenie inwestycji powoduje przebudowę fragmentu istniejącego wjazdu bramowego do osiedla położonego na działce nr [...], będącej jej własnością, czyli naruszenie jej prawa własności poprzez m.in.: ograniczenie swobodnego dysponowania w tym decydowania o zagospodarowaniu działki, prawa korzystania, a także spowodowało powstanie ograniczeń w używaniu nieruchomości związanych z przebudową wjazdu to organ powinien uznać ją za stronę postępowania, bowiem działka nr [...] znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji.
Skarżąca podkreśliła, że w sprawie istotne jest również to, że fragment zatwierdzonego decyzją nr [...] rozwiązania komunikacyjnego, obejmującego budowę nowego wjazdu, przebudowę istniejącego wyjazdu bramowego i rozdzielającego je pasa zieleni leży na działce ew. nr [...]. Nie jest to zatem wyłącznie kwestia oddziaływania inwestycji, ale fizyczne naruszenie własności sąsiada.
Strona skarżąca wskazała, że dążenie do maksymalnego ograniczenia kręgu przepisów prowadziłoby do daleko idących ograniczeń w kwalifikowaniu określonych podmiotów jako stron w postępowaniach o wydanie pozwolenia na budowę, co w efekcie naruszałoby konstytucyjne prawo (art. 78 Konstytucji RP) do zaskarżania decyzji i orzeczeń do organu wyższej instancji oraz prawo do sądu (art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji RP).
Zdaniem strony skarżącej brak działania organu administracji w sposób wskazany w przepisach art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa w konsekwencji oznacza dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów.
W uznaniu skarżącej nie do przyjęcia jest takie rozumienie koncepcji prowadzenia postępowania dowodowego, przy którym organ administracji ogranicza się w zasadzie do oceny, czy strona udowodniła fakty będące podstawą jej żądania czy nie i przerzucając w konsekwencji obowiązek wyjaśnienia sprawy na stronę.
Wobec powyższego skarżąca podniosła, że organ II instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego w zakresie obszaru oddziaływania planowanej inwestycji, jedynie ograniczył się do omówienia zagadnienia obszaru oddziaływania bez powołania się na dowody. Pomimo bezpośrednich dowodów w postaci opisu technicznego inwestycji oraz mapy organ nie wziął ich pod uwagę powołując się na ogólne sformułowania zawarte w decyzji z dnia [...] maja 2012r. nr [...]. Skarżąca podniosła, że organ ma obowiązek każdorazowo z urzędu ustalić wszystkie przepisy odrębne, które wprowadzają ograniczenia w zagospodarowaniu danego terenu i na ich podstawie wyznaczyć teren w otoczeniu projektowanego obiektu budowlanego, w oparciu o nie wskazać komu przysługuje status strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę - nie jest to natomiast obowiązek strony, jak wskazuje organ w decyzji.
W ocenie skarżącej organ odwoławczy nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący i wszechstronny materiału dowodowego, tym samym wydał decyzję nie dopełniając niezbędnego warunku do uzyskania przekonującej treści ww. rozstrzygnięcia. Niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz nieuzasadnienie decyzji w sposób właściwy narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skargę należało uwzględnić.
Przedmiotem oceny Sądu w rozpatrywanej sprawie była decyzja Wojewody [...] z dnia [...]czerwca 2014 r., którą organ działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2013 r. o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2012r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na przebudowę fragmentu ul. [...] oraz budowę zjazdu z działki nr ew. [...] z obrębu [...] na działki nr ew. [...] z obrębu [...] i działkę nr ew. [...] z obrębu [...] stanowiące część ul. [...] w [...].
Kontroli sądu podlega, zatem zasadność odmowy uchylenia decyzji administracyjnej po wznowieniu postępowania na wniosek skarżącej z uwagi na to, że zdaniem organów nie zaistniała przesłanka stanowiąca podstawę wznowienia określona w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., jaką jest sytuacja w której strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
Na wstępie wyjaśnić należy, że celem wznowionego postępowania jest ustalenie, czy postępowanie zwykłe było dotknięte określonymi wadami i usunięcie ewentualnych wadliwości; ustalenie, czy i w jakim zakresie ta wadliwość wpłynęła na byt prawny decyzji ostatecznej oraz w razie stwierdzenia wadliwości decyzji dotychczasowej doprowadzenie do jej uchylenia i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy albo stwierdzenie, że decyzja dotychczasowa została wydana z określonym naruszeniem prawa (art. 151 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.a.). Decyzje wydane po wznowieniu postępowania dotyczą w końcowym rezultacie bytu prawnego decyzji ostatecznych wydanych w trybie zwykłym (zob. uchwała NSA z dnia 2 grudnia 2002 r., sygn. akt OPS 11/02, ONSA 2003/3/86).
Kodeks postępowania administracyjnego uzależnia możliwość wznowienia postępowania od wystąpienia w sprawie dwóch przesłanek pozytywnych oraz braku dwóch przesłanek negatywnych. Przesłankami pozytywnymi są rozstrzygnięcie sprawy decyzją ostateczną i wystąpienie jednej z wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1 i 145 a § 1 k.p.a. podstaw prawnych wznowienia postępowania administracyjnego. Przesłankami negatywnymi jest przesłanka terminu - art. 146 § 1 k.p.a. oraz przesłanka dotycząca tego, że treść rozstrzygnięcia sprawy w trybie wznowienia postępowania odpowiadałaby treści decyzji ostatecznej – art. 146 § 2 k.p.a. Tryb wznowienia postępowania uruchamiany jest w wyniku wydania postanowienia na podstawie art. 149 § 1 i 2 k.p.a. Ten akt procesowy otwiera drogę do dalszego postępowania, którego przedmiotem jest badanie rzeczywistego zaistnienia podstawy wznowienia jak i ocena skutków, jakie jej istnienie wywiera na rozstrzygnięcie sprawy.
Jak słusznie zauważył Wojewoda [...], w niniejszej sprawie organ I instancji prawidłowo wznowił na wniosek Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w likwidacji z siedzibą przy ul. [...] w [...] postępowanie w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż wniosek został złożony w terminie miesięcznym o którym mowa w art. 148 § 2 kpa, zaś badanie przymiotu strony składającego wniosek jako badanie zaistnienia przesłanki wznowieniowej winno nastąpić po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. Stąd też prawidłowo Prezydent [...] w dniu [...] sierpnia 2013r. postanowieniem Nr [...] wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją z dnia [...] maja 2012r.
W ocenie organów obu instancji skarżącej spółdzielni przymiot strony w postępowaniu zakończonym ostateczną Prezydenta [...] z dnia [...]maja 2012r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na przebudowę fragmentu ul. [...] oraz budowę zjazdu z działki nr ew. [...] z obrębu [...] na działki nr ew. [...] z obrębu [...] i działkę nr ew. [...] z obrębu [...] stanowiące część ul. [...] w [...] nie przysługuje co w konsekwencji prowadzi do wniosku, iż przesłanka wznowienia wynikająca z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. nie zaistniała, a to determinuje wydania decyzji o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a.
Rozstrzygniecie organów w ocenie Sądu jest przedwczesne i zapadło z naruszeniem art. 7, 77 kpa w związku z art. 28 ust 2 Prawa budowlanego w związku z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego, statuującego zasadę ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich przy projektowaniu inwestycji.
W świetle normy art 28 ust 2 Prawa budowlanego stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę a w konsekwencji także w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego taką decyzją są -oprócz inwestora- właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
- - Spółdzielnia Budowlano- Mieszkaniowa "[...]" w likwidacji jest właścicielem działki gruntu nr ew. [...] z obrębu [...], sąsiadującej z inwestycją, dotyczącą przebudowy fragmentu ul. [...] oraz budowy zjazdu z działki nr ew. [...] z obrębu [...] na działki nr ew. [...] z obrębu [...] i działkę nr ew. [...] z obrębu [...], stanowiące część ul. [...] w [...].
Decyzja z dnia [...] maja 2012r. nr [...] zatwierdza przebudowę wyjazdu przeciwpożarowego oraz podjazdu do istniejącego śmietnika, znajdujących się na gruncie należącym do Spółdzielni tzn. na działce nr ew. [...]. Potwierdza to znajdujący się w aktach opis techniczny inwestycji informujący, że budowa zjazdu wymaga również przebudowy styku ulic [...] i [...] poprzez zmianę skrzyżowania na skręt. W tej sytuacji koniecznym będzie: (...) przebudowa fragmentu istniejącego wjazdu bramowego do osiedla położonego na działce nr [...].
W uzasadnieniu decyzji organu I instancji znajduje się stwierdzenie, iż przebudowa styku ul. [...] i [...] wiąże się z koniecznością przebudowy fragmentu istniejącego wjazdu na teren osiedla położonego na działce nr [...], w odległości ok. 5,00 m od istniejącej bramy wjazdowej, na fragmencie stanowiącym drogę publiczną. Okoliczność tę potwierdza dokumentacja fotograficzna dołączona do akt postępowania sądowego obrazująca zakres robót wykonanych – jak zapewnia inwestor- zgodnie z projektem budowlanym przy bramie wjazdowej do osiedla Spółdzielni.
W ocenie Sądu organy, w oparciu o posiadaną dokumentację nie dość wnikliwie ustaliły obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji, zwłaszcza na działkę nr [...].
Przy ustalaniu obszaru oddziaływania inwestycji organy powinny przeprowadzić nie tylko analizę pod względem techniczno-budowlanym, ale zbadać, czy przyszła inwestycja nie wprowadzi ograniczeń w zagospodarowaniu nieruchomości sąsiedniej na podstawie innych przepisów, a także czy nie utrudni dotychczasowego korzystania z tych nieruchomości.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie już wskazywano, że w celu oceny, czy nie zostały naruszone uzasadnione interesy osób trzecich w rozumieniu art. 5 Prawa budowlanego, konieczne jest ustalenie, czy wzniesienie danego obiektu budowlanego odpowiada warunkom techniczno - budowlanym i czy nie powoduje pogorszenia warunków sanitarnych oraz uciążliwości dla otoczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 1996 r., III ARN 87/95, OSN 1996/21/316, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2001 r., sygn. akt IV SA 558/99, LEX nr 77640).
Z tych względów należało uznać, iż zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji zapadły z naruszeniem art. 7, 77 kpa w związku z art. 28 ust 2 Prawa budowlanego w związku z art. 3 pkt 20 tego prawa.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy ponownie przeanalizują projekt budowlany i ocenią czy Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "[...]" w likwidacji, posiada przymiot strony w niniejszym postępowaniu, a więc czy zaistniała przesłanka do wznowienia postepowania zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę, biorąc pod uwagę normę 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.), Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ja poprzedzającą.
Stosownie do art. 152 wymienionej ustawy, zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 przywołanej ustawy.