Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 134 kpa w zw. z art. 129 § 2 kpa, po rozpatrzeniu odwołania A. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r. Nr [...] nakazującej w/w rozbiórkę utwardzonej części terenu działki nr ew. [...] obr. [...] (pomiędzy istniejącym utwardzeniem a budynkiem magazynowo – gospodarczym), położonej przy ul. [...] w Z. - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez A. W. od wymienionej decyzji.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że kontrola dopuszczalności odwołania jest pierwszą czynnością, jaką podejmuje organ odwoławczy po jego otrzymaniu. Ponadto organ podał, że warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie terminu do jego wniesienia, który wynosi czternaście dni od dnia doręczenia bądź ogłoszenia decyzji stronie. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie.
Organ wskazał, iż ze znajdującego w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2006 r. Nr [...] została odebrana przez męża A. W. – M. W. w dniu [...] września 2005 r. W decyzji tej zawarta była informacja o trybie i terminie wniesienia odwołania.
Termin do wniesienia odwołania od powyższej decyzji wynosił 14 dni i upłynął w dniu 30 września 2005 r. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia A. W. złożyła w urzędzie pocztowym w dniu 28 października 2005 r. (pieczątka na kopercie). W przedmiotowej sprawie złożenie odwołania nastąpiło z dwudziestoośmiodniowym opóźnieniem, czyli po upływie 14 dniowego terminu do jego wniesienia. Nie może więc budzić wątpliwości to, iż nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, dlatego też na podstawie art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na w/w postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. złożyła A. W. wnosząc, o uchylenie tego postanowienia ponieważ narusza ono interes prawny i ekonomiczny skarżącej.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego mylnie skierował do niej pismo na nazwisko "A. G.". Przesyłkę zawierającą to pismo odebrał mąż skarżącej, który nie zauważył tego błędu. W tej sytuacji zdaniem skarżącej można stanąć na stanowisku, że skarżąca w ogóle nie otrzymała decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a termin do wniesienia od niej odwołania nie rozpoczął jeszcze biegu.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga A. W. jest zasadna.
Sąd uznał, że nie nastąpiło skuteczne doręczenie A. W. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r. Nr [...], a zatem nie można mówić o uchybienie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji jak również nie można rozważać kwestii przywrócenia bądź odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji.
Podkreślić należy, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia prawidłowo wskazał, iż kontrola dopuszczalności odwołania jest pierwszą czynnością, jaką podejmuje organ odwoławczy po jego otrzymaniu. W ramach tej kontroli organ zobowiązany jest zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Ponadto organ prawidłowo wskazał, że warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie terminu do jego wniesienia, który wynosi czternaście dni od dnia doręczenia bądź ogłoszenia decyzji stronie. W przypadku uchybienia przez stronę postępowania terminu do wniesienia odwołania, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do jego wniesienia.
Pomimo zasadności w/w argumentacji organu odwoławczego stwierdzić trzeba, iż w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do wydania przez ten organ postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia przez A. W. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2006 r. Nr [...], jak również brak było podstaw do wydania postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Wskazać trzeba, że decyzja administracyjna jaką z całą pewnością jest decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r., to akt sformalizowany, który musi spełniać warunki określone w kodeksie postępowania administracyjnego tj. musi m.in. być doręczony stronom.
Z akt przedmiotowej sprawy bezspornie wynika, iż przesyłka zawierająca w/w decyzję organu I instancji była zaadresowana do A. G., a nie jak powinna być zaadresowana do adresata decyzji – A. W. Z akt przedmiotowej sprawy wynika również, iż przesyłkę tę odebrał w dniu 16 września 2005 r. mąż A. W. – M. W. Stwierdzić więc trzeba, że M. W. jako osoba nieuprawniona odebrał przesyłkę skierowaną do osoby o imieniu i nazwisku - "A. G.".
Fakt odbioru przez M. W. błędnie zaadresowanej przesyłki nie może w żadnym wypadku świadczyć o skutecznym doręczeniu A. W. decyzji organu I instancji, gdyż odebrana przez męża skarżącej przesyłka - zawierająca decyzję pierwszoinstancyjną - nie była przesyłką skierowaną do skarżącej.
Pokwitowanie (potwierdzenie) odbioru przesyłki stwarza jedynie domniemanie doręczenia, które może być jednak obalone przeciwdowodem. Dokument doręczenia nie jest wyłącznym dowodem okoliczności w nim zawartych. W razie wątpliwości, czy okoliczności zawarte w dowodzie doręczenia odpowiadają rzeczywistości, konieczne jest podjęcie z urzędu właściwych czynności sprawdzających i przeprowadzenie wszelkich potrzebnych dowodów (zob. wyrok NSA OZ w Krakowie z dnia 20 listopada 2001 r. II SA/Kr 1979/98).
Należy zauważyć, iż przed wydaniem przez organ odwoławczy postanowienia o niedopuszczalności odwołania lub uchybieniu terminu do jego wniesienia może zaistnieć konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Przykładowo - tak jak w niniejszej sprawie - treść odwołania, czy wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia może wskazywać na wątpliwości co do sposobu lub terminu doręczenia stronie kwestionowanego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy jest wówczas zobowiązany, zgodnie z art. 81 kpa do umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do okoliczności będącej przedmiotem wyjaśnienia i mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, tzn. organ jest zobowiązany do umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do terminu i okoliczności doręczenia stronie decyzji.
Należy zwrócić uwagę, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz w literaturze przedmiotu przyjmuje się, iż wydanie przez organ administracji publicznej postanowienia o niedopuszczalności odwołania oraz o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oznacza naruszenie art. 7 i art. 77 kpa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy (zob. np. wyrok NSA z dnia 11 maja 1994 r., SA/Gd 2813/93, Wspólnota 1994, nr 39, s.14).
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz w literaturze przedmiotu przyjmuje się również, że niedoręczenie stronie decyzji lub nieprawidłowe doręczenie stronie decyzji przez organ I instancji powoduje, iż termin do wniesienia odwołania od tej decyzji nie biegnie.
Sąd uznał, że nie nastąpiło skuteczne doręczenie A. W. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r., dlatego też w przedmiotowej sprawie nie można mówić o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania jak również nie można mówić o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Zaś stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oraz odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania orzeczone przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniami z dnia [...] lipca 2006 r. należy uznać za przedwczesne, gdyż najpierw organ I instancji winien prawidłowo doręczyć stronie swoją decyzję (zob. np. wyrok NSA OZ w Łodzi z dnia 3 października 1997 r. I SA/Łd 821/97, I SA/Łd 822/97, I SA/Łd 823/97).
Wskazać trzeba, iż wyrokiem z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1640/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia przez A. W. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r.
Konsekwencją uchylenia postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest uchylenie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia przez A. W. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r. Nr [...].
Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z poźn. zm.) Sąd orzekł jak w pkt I. sentencji wyroku.
Na mocy art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z poźn. zm.) orzeczono jak w pkt II. wyroku.