Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 123 kpa w zw. z art. 58 oraz art. 59 kpa, po rozpatrzeniu wniosku A. W. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r. Nr [...] nakazującej w/w rozbiórkę utwardzonej części terenu działki nr ew. [...] obr. [...] (pomiędzy istniejącym utwardzeniem a budynkiem magazynowo – gospodarczym), położonej przy ul. [...] w Z. – odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania przez A. W. od wymienionej decyzji.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że z akt sprawy wynika, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2006 r. Nr [...] została odebrana przez męża A. W. – M. W. w dniu 16 września 2005 r. Termin do wniesienia odwołania od powyższej decyzji wynosił 14 dni i upłynął w dniu 30 września 2005 r. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia A. W. złożyła w urzędzie pocztowym w dniu 28 października 2005 r. (pieczątka na kopercie). Organ wskazał także, że na podstawie art. 59 § 2 kpa o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Organem właściwym w omawianym przypadku jest [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Stosownie do art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobnił on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Brak winy można więc przyjąć w sytuacji, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Nieprzekazanie decyzji przez męża wnioskodawczyni nie stanowi zaś przesłanki do przywrócenia terminu.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na w/w postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] złożyła A. W. wnosząc, o uchylenie tego postanowienia ponieważ narusza ono interes prawny i ekonomiczny skarżącej.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego mylnie skierował do niej pismo na nazwisko "A. G.". Przesyłkę zawierającą to pismo odebrał mąż skarżącej, który nie zauważył tego błędu. W tej sytuacji zdaniem skarżącej można stanąć na stanowisku, że skarżąca w ogóle nie otrzymała decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a termin do wniesienia od niej odwołania nie rozpoczął jeszcze biegu.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga A. W. jest zasadna.
Sąd uznał, że nie nastąpiło skuteczne doręczenie A. W. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r. Nr [...], a zatem nie można mówić o uchybienie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji jak również nie można rozważać kwestii przywrócenia bądź odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji.
Podkreślić należy, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia prawidłowo wskazał, iż na podstawie art. 59 § 2 kpa o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Ponadto zasadnie zauważył, że zgodnie z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobnił on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Brak winy można więc przyjąć w sytuacji, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu w danych warunkach wysiłku.
Pomimo zasadności w/w argumentacji organu odwoławczego stwierdzić trzeba, iż w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do wydania przez ten organ postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia przez A. W. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2006 r. Nr [...], jak również brak było podstaw do wydania postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Wskazać należy, że decyzja administracyjna jaką z całą pewnością jest decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r., to akt sformalizowany, który musi spełniać warunki określone w kodeksie postępowania administracyjnego tj. musi m.in. być doręczony stronom.
Z akt przedmiotowej sprawy bezspornie wynika, iż przesyłka zawierająca w/w decyzję organu I instancji była zaadresowana do A. G., a nie jak powinna być zaadresowana do adresata decyzji – A. W. Z akt przedmiotowej sprawy wynika również, iż przesyłkę tę odebrał w dniu 16 września 2005 r. mąż A. W. – M. W.. Stwierdzić więc trzeba, że M. W. jako osoba nieuprawniona odebrał przesyłkę skierowaną do osoby o imieniu i nazwisku - "A. G.".
Fakt odbioru przez M. W. błędnie zaadresowanej przesyłki nie może w żadnym wypadku świadczyć o skutecznym doręczeniu A. W. decyzji organu I instancji, gdyż odebrana przez męża skarżącej przesyłka - zawierająca decyzję pierwszoinstancyjną - nie była przesyłką skierowaną do skarżącej.
Pokwitowanie (potwierdzenie) odbioru przesyłki stwarza jedynie domniemanie doręczenia, które może być jednak obalone przeciwdowodem. Dokument doręczenia nie jest wyłącznym dowodem okoliczności w nim zawartych. W razie wątpliwości, czy okoliczności zawarte w dowodzie doręczenia odpowiadają rzeczywistości, konieczne jest podjęcie z urzędu właściwych czynności sprawdzających i przeprowadzenie wszelkich potrzebnych dowodów (zob. wyrok NSA OZ w Krakowie z dnia 20 listopada 2001 r. II SA/Kr 1979/98).
Należy zauważyć, iż przed wydaniem przez organ odwoławczy postanowienia o niedopuszczalności odwołania lub uchybieniu terminu do jego wniesienia może zaistnieć konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Przykładowo - tak jak w niniejszej sprawie - treść odwołania, czy wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia może wskazywać na wątpliwości co do sposobu lub terminu doręczenia stronie kwestionowanego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy jest wówczas zobowiązany, zgodnie z art. 81 kpa do umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do okoliczności będącej przedmiotem wyjaśnienia i mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, tzn. organ jest zobowiązany do umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do terminu i okoliczności doręczenia stronie decyzji.
Należy zwrócić uwagę, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz w literaturze przedmiotu przyjmuje się, iż wydanie przez organ administracji publicznej postanowienia o niedopuszczalności odwołania oraz o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oznacza naruszenie art. 7 i art. 77 kpa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy (zob. np. wyrok NSA z dnia 11 maja 1994 r., SA/Gd 2813/93, Wspólnota 1994, nr 39, s.14).
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz w literaturze przedmiotu przyjmuje się również, że nieprawidłowe doręczenie decyzji przez organ I instancji powoduje, iż termin do wniesienia odwołania od tej decyzji nie biegnie.
Sąd uznał, że nie nastąpiło skuteczne doręczenie A. W. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r., dlatego też w przedmiotowej sprawie nie można mówić o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania jak również nie można mówić o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest bezprzedmiotowy i organ będzie musiał umorzyć postępowanie w tym zakresie. Zaś stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oraz odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania orzeczoną przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniami z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] i Nr [...] należy uznać za przedwczesną, gdyż najpierw organ I instancji winien prawidłowo doręczyć stronie swoją decyzję (zob. np. wyrok NSA OZ w Łodzi z dnia 3 października 1997 r. I SA/Łd 821/97, I SA/Łd 822/97, I SA/Łd 823/97).
Wskazać należy, iż wyrokiem z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1639/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia przez A. W. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r.
Konsekwencją uchylenia postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest uchylenie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia przez A. W. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] września 2005 r. Nr [...].
Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z poźn. zm.) Sąd orzekł jak w pkt I. sentencji wyroku.
Na mocy art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z poźn. zm.) orzeczono jak w pkt II. wyroku.