Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2017r wydanym na podstawie art. 61 a § 1 k.p.a. odmówił wszczęcia na wniosek [...] z dnia [...] lutego 2017r postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1983 r., zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej [...] pozwolenia na budowę ogrodzenia na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...].
W uzasadnieniu wskazał, że pismem z dnia 25 marca 2004 r., [...] wnosiła już o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1983 r. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., znak: [...], odmówił wszczęcia postępowania w tej sprawie uznając, że [...] nie przysługuje przymiot strony.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania [...] decyzją z dnia [...] marca 2006 r., znak [...], utrzymał mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r., znak: [...], również uznając, że [...] nie można uznać za stronę w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Naczelnika Dzielnicy [...].
Następnie decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 29 września 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 754/06 oddalił skargę [...] podzielając jednocześnie zdanie organów obu instancji, iż [...] nie przysługuje przymiot strony, wobec czego brak jest podstaw do przyjęcia, iż naruszono art. 28 Kpa. Jako podstawę wniosku z dnia 25 marca 2004 r. [...] wskazała tytuł własności do działki przy ul. [...] podnosząc, że zaskarżona decyzja pozbawia ją dostępu do drogi publicznej. We wniosku z dnia 6 lutego 2017 r., [...] wskazała te same postawy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1983 r., nie podnosząc przy tym, żadnych nowych okoliczności faktycznych i prawnych, które nie były znane organom i sądowi.
Z tego względu należało odmówić wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji weryfikowanej już w postępowaniu nadzorczym.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2017r, znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji z których wynika, że jest to już kolejny wniosek [...] o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia [...].08.1983 r.
Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...].11.2005 r. Wojewoda [...] odmówił wszczęcia na wniosek [...] złożony w dniu 25 marca 2004r postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia [...].08.1983 r., z uwagi na fakt, że wnioskodawczyni nie służy przymiot strony. Decyzją GINB z dnia [...].03.2006 r., znak: [...] utrzymano w mocy ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...].11.2005 r. Następnie prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 29.09.2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 754/06 oddalono skargę [...] na decyzję GINB z dnia [...].03.2006 r. W uzasadnieniu wyroku z dnia 29.09.2006 r. WSA w Warszawie podzielił stanowisko organów, że [...] nie służy przymiot strony w sprawie kwestionowanej inwestycji.
Argumentacja podniesiona we wniosku o stwierdzenie nieważności z dnia [...].01.2017 r., a następnie w zażaleniu na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...].03.2017 r. o odmowie wszczęcia postępowania stanowi w przeważającej części powtórzenie zarzutów podnoszonych w toku postępowania zakończonego decyzją GINB z dnia [...].03.2006 r., która przez WSA w Warszawie została uznana za odpowiadającą przepisom prawa.
W związku z powyższym GINB stwierdził, że [...] nie jest uprawniona do złożenia skutecznego wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia [...].08.1983 r.
Złożenie wniosku o stwierdzenie nieważności przez podmiot nie legitymujący się przymiotem strony, co ma miejsce w omawianym przypadku, stanowi przesłankę o charakterze podmiotowym, skutkującą odmową wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...].
Skarżąca podniosła, że ma interes prawny i jest stroną w rozumieniu art. 28 k.pa. gdyż zaprojektowana inwestycja pozbawiła jej działkę dostępu do drogi publicznej.
Skarżąca wniosła o uchylenie obu zaskarżonych postanowień.
W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 61a § 1 k.p.a., zgodnie z którym, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
W niniejszej sprawie podstawowe znaczenie ma fakt, że wniosek skarżącej z dnia 6 lutego 2017 r., dotyczący wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności. decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia [...] sierpnia 1983 r. jest kolejnym wnioskiem w tej samej sprawie, która została już rozstrzygnięta decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r., którą odmówiono wszczęcia postępowania uznając, że [...] nie przysługuje przymiot strony.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania [...] decyzją z dnia [...] marca 2006 r., znak [...], utrzymał mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005r również uznając, że [...] nie można uznać za stronę w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia [...] sierpnia 1983
Następnie decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 29 września 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 754/06 oddalił skargę [...] podzielając jednocześnie stanowisko organów obu instancji, iż [...] nie przysługuje przymiot strony, wobec czego brak jest podstaw do przyjęcia, iż naruszono art. 28 Kpa.
Jako podstawę wniosku z dnia 25 marca 2004r [...] wskazała tytuł własności do działki przy ul. [...] podnosząc, że decyzja Naczelnika Dzielnicy [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1983 r., udzielająca [...] pozwolenia na budowę ogrodzenia pozbawia ją dostępu do drogi publicznej.
We wniosku z dnia 6 lutego 2017 r., [...] wskazała tą samą podstawę wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1983 r., nie podnosząc przy tym, żadnych nowych okoliczności faktycznych i prawnych, które nie były znane organom i sądowi.
Z tego względu należało odmówić wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji weryfikowanej już w postępowaniu nadzorczym.
Z przedstawionych wyżej przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając, iż zaskarżone postanowienie prawa nie narusza oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.