Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2009r. ([...]), działając na podstawie art. 59 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1073 ze zm.), dalej zw. kpa, oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016), po rozpatrzeniu wniosku D. P. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2009r. ([...]), nakazującej D. P., G. P. i M. P. rozbiórkę budynku składowego położonego w M. gm. T. - odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Organ powołał się na treść art. 58 kpa i wskazał, że pismo D. P. o przywrócenie ww. terminu zostało wniesione dnia 1 lipca 2009r. W piśmie nie wskazano przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.
Jednocześnie organ stwierdził, że podane okoliczności nie uprawdopodabniają, że uchybienie nastąpiło bez winy zainteresowanego. Ponadto, we wniosku nie wskazano dokładnej daty ustania przyczyny uchybienia, co czyni niemożliwym ustalenie, czy prośba o przywrócenie terminu została wniesiona z zachowaniem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 kpa.
Skargę na powyższe postanowienie złożył D. P., wnosząc o jego uchylenie i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Skarżący podniósł, iż decyzja PINB została błędnie doręczona M. P. prowadzącej działalność gospodarczą w formie indywidualnej zamiast firmie P. S.j. Skarżący wskazał, że dotychczasowa korespondencja organu była doręczana na adres ww. firmy i dodał, że istnieje możliwość legalizacji ww. obiektu. Podkreślił, że uchybienie terminu było niezawinione, a gdy dowiedział się o wydaniu decyzji niezwłocznie złożył wniosek o przywrócenie terminu.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
Skarga jest zasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie było postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009r., którym organ ten odmówił D P przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G z dnia [...] czerwca 2009r, nakazującej D. P., G. P., M. P. rozbiórkę przedmiotowego budynku składowego.
Przede wszystkim podnieść należy, że wydanie postanowienia o niedopuszczalności odwołania oraz o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oznacza naruszenie przez organ art. 7 i art. 77 kpa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy (por. wyrok NSA z dnia 11 maja 1994 r., SA/Gd 2813/93, Wspólnota 1994, nr 39, s. 14).
Ponadto organ odwoławczy winien mieć na uwadze, że zarówno w orzecznictwie jak i piśmiennictwie przyjmuje się, że nieprawidłowe doręczenie decyzji przez organ I instancji powoduje, iż termin do wniesienia odwołania od tej decyzji nie biegnie. Brak w postaci prawidłowego doręczenia decyzji stronie, nie może skutkować stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołania jak i odmową jego przywrócenia. W takiej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest bezprzedmiotowy i organ będzie musiał umorzyć postępowanie w tym zakresie (por. wyrok WSA z dnia 28.11.2006r., VII SA/Wa 1640/06, LEX nr 306993, teza druga).
O uchybieniu terminu, a więc wystąpieniu przesłanki niezbędnej do rozpatrzenia w trybie art. 58 kpa wniosku o przywrócenie terminu, można mówić tylko wtedy, gdy termin ten rozpoczął swój bieg wobec prawidłowego doręczenia pisma adresatowi (por. wyrok WSA z dnia 21.03.2007r., I SA/Wa 18/07, LEX nr 325307).
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że decyzja organu I instancji została wprawdzie skierowana do osób fizycznych tj. D., G. i M. P., to jednak inwestorem budynku składowego podlegającego rozbiórce była spółka P. S.j. Fakt doręczenia tejże decyzji niewłaściwemu adresatowi, podkreślał skarżący tak w odwołaniu i wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jak i skardze do Sądu.
Organ winien mieć na uwadze, że spółka jawna zgodnie z art. 22 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2000r, Nr 94, poz. 1037 ze zm.) prowadzi przedsiębiorstwo pod własną firmą. W wyroku NSA w Warszawie z 13 września 2001 r. (II SA 1722/00, Lex nr 53368) wskazano, że z mocy art. 81 k.h. (a obecnie art. 8 § 1 Kodeksu spółek handlowych) spółka jawna posiada zdolność sądową i zdolność do czynności prawnych - realizowanych przez wspólników pod firmą spółki.
Powyższe oznacza, że adresatem decyzji z dnia [...] czerwca 2009r. winna być spółka P. S.j., jako inwestor przedmiotowej samowoli budowlanej, a doręczenie winno nastąpić w trybie art. 45 kpa, to jest na adres siedziby spółki do rąk osób uprawnionych do odbioru pism, bądź odpowiednio w trybie art. 44 kpa.
Z akt sprawy wynika natomiast, że decyzja została skierowana do D., G. i M. P., jako osób fizycznych i doręczona na adres tożsamy z adresem spółki, ale ze wskazaniem "R.". Ponadto, korespondencję odebrał E. S., który według oświadczenia dołączonego do akt sprawy, jest pracownikiem M. P. prowadzącej również działalność gospodarczą pod tym samym adresem.
W związku z powyższym, rzeczą organu przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie przeprowadzenie postępowania z uwzględnieniem przedstawionej argumentacji Sądu.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt I i II sentencji wyroku.