Uzasadnienie
- I. Stan sprawy
- 1. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia G. i J. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia własnego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Postanowienie to zostało wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa.
2. W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] nałożył na inwestora – J. G. obowiązek uiszczenia kary w wysokości 75.000 zł naliczonej z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania rozbudowy budynku handlowego z częścią handlowo-usługową znajdującego się na działce nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...], z naruszeniem art. 55 ustawy Prawo budowlane.
Po rozpatrzeniu zażalenia J. G. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu powiatowego z dnia [...] marca 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 października 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1324/11 oddalił skargę G. G. i J. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r., a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 r. II OSK 494/12 oddalił skargę kasacyjną G. G. i J. G. od wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 października 2011 r.
Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r. złożyli J. i J. G. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] odmówił uchylenia własnego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2011 r.
Zażalenie na to postanowienie wnieśli J. i J. G..
3. W uzasadnieniu postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że J, i J. G. wnieśli pismem z dnia [...] lutego 2014 r. uzupełnionym pismem z dnia [...] marca 2014 r. "o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie Postanowienia PINB w [...]. Nr [...] z dnia [...].03.2011 r. (...) z zastosowaniem przepisów art. 145 Kpa", powołali się na okoliczność, która spełnia przesłankę art. 145 § 1 pkt 5 kpa, tj. "wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, jak również nowe dowody istniejące w dniu wydania postanowienia". Jako wypełnienie przesłanki zawartej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa skarżący wskazali, że "Pan R. C. nie posiadał upoważnienia do przeprowadzenia czynności kontrolnych w rozbudowanym budynku na działce [...] w [...] na podstawie których wydane zostało postanowienie nr [...] z dnia [...].03.2011 r. przez PINB w [...]."
Jak wynika z protokołu organu powiatowego z dnia [...] lutego 2014 r., zawierającego oświadczenie G. G., oraz z pism skarżących z dnia [...] lutego 2014 r. i [...] marca 2014 r. wnioskodawcy dowiedzieli się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia w dniu [...] lutego 2014 r. Wniosek o wznowienie postępowania został nadany w urzędzie pocztowym w dniu [...] lutego 2014 r.. a więc przed upływem terminu wskazanego w art. 148 § 1 kpa.
W związku z powyższym, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. [...] WINB wznowił postępowanie administracyjne zakończone ostatecznym postanowieniem [...] WINB z dnia [...] kwietnia 2011 r. utrzymującym w mocy postanowienie PINB w [...] z dnia [...] marca 2011 r.
Organ stwierdził, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych sam fakt wznowienia postępowania nie oznacza jeszcze, że w rzeczywistości istnieje jedna z przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 kpa i że postępowanie to musi zakończyć się uchyleniem kwestionowanej decyzji (por. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2013 r. II OSK 2631/11).
Dopiero po wznowieniu postępowania, można przystąpić do merytorycznego zbadania podstaw wznowienia.
Jak wynika z pisma PINB w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. oraz z załączonych upoważnień, w dniu [...] listopada 2010 r. podczas przeprowadzania czynności kontrolnych L. S. dysponował upoważnieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. znak PINB [...]. a R. C. upoważnieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak: [...] (odwołanym upoważnieniem Nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r.), uprawniającymi m.in. do wstępu do obiektu budowlanego oraz na teren budowy.
Zdaniem organu, wymienione przez skarżących "upoważnienia" jako nowe dowody w sprawie nie wypełniają przesłanki zawartej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, gdyż jako wydane przez organ powiatowy, który wydał postanowienie z dnia [...] marca 2011 r. nie mogły być nieznane temu organowi. Ponadto upoważnienia wydawane przez organ dla jego pracowników stanowić mogą dowody wewnętrzne danego organu i nie muszą być przechowywane w aktach spraw prowadzonych przez tych pracowników.
Organ wskazał również, że postanowienie [...] WINB z dnia [...] kwietnia 2011 r. podlegało uprzednio ocenie WSA w Warszawie, który w wyroku z dnia 10 października 2011 r. oddalającym skargę na ww. postanowienie wskazał, że "Same zaś czynności kontrolne (których ustalenia stanowią główny materiał dowodowy w sprawie) odbyły sią zgodnie z art. 81 a ust. 1 i 2 Prawa budowlanego."
Mając powyższe na uwadze Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że nie zachodzi przesłanka art. 145 § 1 pkt 5 kpa, ponieważ nie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne ani nowe dowody.
Organ stwierdził również, odnosząc się do wniosku skarżących o zbadanie przez grafologa upoważnień L. S. oraz R. C., że w związku z niespełnieniem przesłanki dotyczącej wznowienia postępowania, brak jest podstaw do podjęcia stosownych czynności w danej kwestii, ale skarżącym również przysługuje prawo powzięcia określonych działań, w związku z wątpliwościami dotyczącymi niewiarygodności dokumentu.
- 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.
- II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron
- 1. Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli J. i G. G. i domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia na rzecz skarżących kosztów postępowania.
Skarżący zarzucili naruszenie art. 10 § 1 kpa, art. 7 i 77 kpa, oraz art. 9 kpa.
- 2. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
- III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
2. Zaskarżonym postanowieniem Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia G. i J. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie odmowy uchylenia własnego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
3.1. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Stosownie zaś do art. 148 § 1 kpa, podanie o wznowienie postepowania wnosi się w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postepowania, przy czym zachowanie tego terminu musi być wykazane przez stronę.
3.2. Z akt sprawy wynika, i wykazał to organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że skarżący dowiedzieli się o okoliczności stanowiącej według nich podstawę wznowienia postępowania w dniu [...] lutego 2014 r., natomiast wniosek o wznowienie postępowania został nadany w urzędzie pocztowym w dniu [...] lutego 2014 r., a zatem z zachowaniem terminu wskazanego w art. 148 § 1 kpa. We wniosku tym skarżący podnieśli, że R. C. nie posiadał w dniu przeprowadzenia kontroli, tj. w dniu [...] listopada 2010 r. stosownego upoważnienia co do możliwości wstępu na teren budowy i obiektu budowlanego, oraz przeprowadzenia czynności kontrolnych, na podstawie których wydane zostało postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2011 r. nr [...].
Należy jednakże zauważyć, jak słusznie wskazał Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - z akt sprawy (pismo PINB w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., załączone upoważnienia) wynika, że w dniu [...] listopada 2010 r. podczas przeprowadzania czynności kontrolnych R. C. legitymował się upoważnieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] uprawniającym m.in. do wstępu do obiektu budowlanego oraz na teren budowy. Również L. S. stosownym upoważnieniem (nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r.) dysponował.
Słusznie organ uznał zatem, że wymienione przez skarżących "upoważnienia" jako nowe dowody w sprawie nie wypełniają przesłanki zawartej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, bowiem jako wydane przez organ powiatowy, który również wydał postanowienie z dnia [...] marca 2011 r. - nie mogły nie być znane temu organowi.
Zważyć również należy, na co wskazał Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że postanowienie [...] WINB z dnia [...] kwietnia 2011 r. podlegało uprzednio ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku z dnia 10 października 2011 r. oddalającym skargę na to postanowienie wskazał, że "Same zaś czynności kontrolne (których ustalenia stanowią główny materiał dowodowy w sprawie) odbyły sią zgodnie z art. 81 a ust. 1 i 2 Prawa budowlanego."
Powyższe w sposób nie budzący żadnych wątpliwości oznacza, że nie zachodzi przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, ponieważ nie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne ani nowe dowody.
- IV. Wobec powyższego, odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne.
- V. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane.
Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, w tym wskazanych w skardze, które miałyby jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, a zatem skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia.
- VI. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.