Uzasadnienie
E. i R. K. złożyli w dniu [...] lipca 2003r. zawiadomienie o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego tj budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr ewid. [...] z obrębu [...] przy ul. Ł. w W..
Prezydent [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2003r. wniósł sprzeciw do użytkowania w/w obiektu.
Zdaniem Prezydenta z załączonych do zawiadomienia dokumentów wynika, że inwestor w sposób istotny odstąpił od projektu technicznego stanowiącego integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę i zrealizował obiekt niezgodne z zatwierdzonym planem realizacyjnym i warunkami pozwolenia na budowę bez zgody autora opracowania i wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej decyzji na podstawie art. 36a ustawy Prawo budowlane.
Powyższa decyzja utrzymana została mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2004 nr: [...]. Organ II instancji stwierdził w uzasadnieniu, że istotne odstępstwa od projektu technicznego miały miejsce, ponieważ wykonano podpiwniczenie - wysoki parter pod całym budynkiem, stropy między piwnicą a parterem o rozpiętościach do 6 m, na które nie było projektu (obliczeń statycznych) oraz obudowę i zadaszenie tarasu i schodów wejściowych, co spowodowało znaczną różnicę w wyglądzie elewacji.
Inwestorzy, E. i R. K., wystąpili do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 nr: [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2003 r., nr: [...], wnoszącej sprzeciw do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr ewid. [...] przy ul. Ł, w W., zrealizowanego na podstawie decyzji Naczelnika Miasta W. z dnia [...].07.1988 r., nr: [...], zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych w tym w/w obiektu wydanej na rzecz [...] Budowy Domów Jednorodzinnych i Wielorodzinnych.
Zdaniem wnioskodawców w trakcie trakcie rozpatrywania ich zgłoszenia w lipcu 2003r. inwentaryzacja wykonana przez inwestorów w 1996 roku, omyłkowo została porównana z projektem, który faktycznie nie stanowił załącznika do decyzji o pozwoleniu na budowę budynku.
Różnica polegała na ilości kondygnacji tj. budynki oznaczone symbolem [...] na Zad. [...] zatwierdzonym decyzją [...] były obiektami podpiwniczonymi, natomiast dokumentacja dostarczona przez Urząd w W., która stanowiła dokumentację porównawczą, musiała dotyczyć obiektu prototypowego, który w osiedlu nie był realizowany, bądź też katalogową część domu realizowaną przez [...] C..
W świetle takiego porównania, zdaniem wnioskodawców, można się było dopatrzeć rażącego odstępstwa od zatwierdzonej dokumentacji, ponieważ do sprawy został dołączony niewłaściwy projekt.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r., a po ponownym rozpatrzeniu wniosku inwestorów decyzja z dnia [...].09.2004r. utrzymał w mocy własną decyzję stwierdzając, iż weryfikowana decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2004 r., nr: [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2003 r., nr: [...]- nie jest dotknięta żadną z wad wskazanych w art. 156 § 1 Kpa, a w szczególności nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieni decyzji organ stwierdził, że podniesiony przez skarżących argument, iż w trakcie rozpatrywania zgłoszenia spornego obiektu do użytkowania przedłożona przez nich inwentaryzacja omyłkowo została porównana z projektem nie stanowiącym załącznika do decyzji o pozwoleniu na budowę nie może być uwzględniony bowiem jak wynika z przekazanego przy piśmie Urzędu Miasta z dnia [...].07.2004 r., znak: [...][...] oryginału projektu technicznego, inwestor realizując sporny budynek w sposób istotny odstąpił od projektu, stanowiącego integralną część pozwolenia na budowę.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego E. i R. K. wnoszą o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Strony podnoszą, podobnie jak we wcześniejszych wnioskach, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta [...] opierając się na załączonej przez inwestorów "inwentaryzacji powykonawczej" z roku 1993, którą porównywał z dokumentacją przekazaną przez Urząd w W., która nie był projektem budynku MNj 12 stanowiącym załącznik do decyzji nr [...]o pozwoleniu na budowę a jedynie kserokopią części katalogu wydanego w 1986r dla członków [...] zawierającego przybliżone wersje poszczególnych budynków.
W katalogu tym budynek [...] przewidywany był jako budynek bez podpiwniczenia, w przeciwieństwie do projektu technicznego opracowanego w roku 1988, zgodnie z którym budynek typy [...] był już całkowicie podpiwniczony. W oparciu o tenże projekt została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę a inwestorzy wybudowali dom.
Zdaniem skarżących, decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana została z rażącym naruszeniem przepisów prawa, ponieważ podjęta w oparciu o niewłaściwe dokumenty. Również zdaniem skarżących przysłany do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dokument nie jest projektem budowlanym stanowiącym integralną część decyzji nr [...] o pozwoleniu na budowę, nie stanowi i nigdy nie stanowił załącznika do decyzji nr [...] i nie ma żadnego związku z budową domu inwestorów.
W rezultacie zdaniem skarżących decyzja Głównego Inspektora z dnia [...].08.2004r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana została również w oparciu o niewłaściwy dokument, mianowicie załącznik do decyzji nr [...] stanowiącej pozwolenie na budowę zupełnie innego budynku.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
Sąd uznał,że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Główny Inspektor Nadzoru budowlanego podjął w oparciu o dokumenty złożone przez Delegaturę Biura NAMU [...]w Dzielnicy W.. Urząd ten, pismem z dnia [...].06.04 przesłał archiwalny typowy projekt techniczny architektoniczny - powtarzalny budynku [...]. który jak słusznie zauważa skarżący nie jest projektem budowlanym stanowiącym integralną część decyzji nr [...] z dnia [...].07.1988r., lecz dokumentacją projektową stanowiącą integralną część innej decyzji o pozwoleniu na budowę o numerze [...]z dnia [...].09.1988r.
Organ potraktował te dokumenty jako oryginał projektu technicznego, stanowiącego załącznik do decyzji Nr [...] z dnia [...].07.1988 r., stwierdzając na ich podstawie,że inwestor realizując sporny budynek w sposób istotny odbiegający od projektu, stanowiącego integralną część pozwolenia na budowę i nie odniósł się do ewidentnie wykazywanej przez skarżących sprzeczności.
Taki stan rzeczy miał niewątpliwie istotny wpływ na podjęcie zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu kontrolowane decyzje zapadły więc z obrazą przepisu art. 7 kpa wobec braku dokładnego wyjaśnienia sprawy, art. 77 kpa wobec braku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i art. 107 kpa gdy zważyć, ze uzasadnienie decyzji nie zawiera właściwej analizy materiału dowodowego i wykładni przepisów prawa.
Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 ust.1 pkt. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.