Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2008r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 z późn.zm.) utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak: [...], odmawiające wstrzymania wykonania własnej ostatecznej decyzji z dnia [...] czerwca 2003 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2003 r., znak: [...], którą nakazano T. D. i S. D. - inwestorom budowy przymusową rozbiórkę tarasu dobudowanego od strony południowo-zachodniej do budynku mieszkalnego na nieruchomości w [...] przy ul. [...] - działka nr ewid. [...], polegającą na rozebraniu: żelbetowej płyty tarasu w poziomie stropu nad parterem, żelbetowych belek podtrzymujących płytę tarasu, betonowych słupów (sztuk 2) podpierających belki i płytę tarasu, betonowych stóp fundamentowych (sztuk 2) stanowiących oparcie dla słupów,
W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że [...] WINB w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak: [...], odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB w [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2003 r, znak: [...], albowiem wniosek o wznowienie postępowania uchybiał terminowi z art. 148 K.p.a.
Stanowisko to zostało potwierdzone przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].09.2008r., znak: [...], który stwierdził, że skoro wniosek uchybia terminowi z art. 148 K.p.a., więc nie może spowodować wznowienia postępowania, tym samym brak jest przesłanki istnienia prawdopodobieństwa uchylenia decyzji [...] WINB w [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., znak: [...].
Postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżyli S. i T. D. wnosząc o jego uchylenie.
Skarżący nie odnieśli się do uzasadnienia postanowienia, lecz podnieśli, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2003 r. została wydana w oparciu o nieprawdziwe informacje.
Skarga była przedmiotem rozpatrywania przez Sąd w dniu 25 marca 2009r.
jednakże Sąd zawiesił postępowanie sądowe do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprawy dot. odmowy wznowienia postępowania sygn. akt VII SA/Wa 1808/08 uznając, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Sygn. akt VII SA/Wa 1808/08.
Jak wynika z akt sprawy, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego własną decyzją ostateczną z dnia [...].06.2003r., uznając, iż wniosek o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją organu wojewódzkiego, S. D. złożył z uchybieniem terminu do jego złożenia, określonego w art. 148 § 1 K.p.a.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2008 r. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r., odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że analizy materiału dowodowego, zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, iż wnioskodawca nie dotrzymał wskazanego w art. 148 § 1 Kpa. terminu, przewidzianego dla wniesienia wniosku o wznowienie postępowania do właściwego w sprawie organu administracji publicznej.
Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 25 marca 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. stwierdzając w uzasadnieniu, że organ błędnie przyjął, iż wniosek o wznowienie wpłynął dopiero w dniu [...] stycznia 2007 r. Skarżący dołączył do odwołania od decyzji I instancji - pismo z dnia [...] sierpnia 2008 r. - załączniki - pisma z dnia [...] grudnia 2004 r. i [...] lutego 2005 r. Z pism tych wynika, że już wtedy S. D. składał wniosek o wznowienie postępowania. Z przedstawionych do Sądu akt administracyjnych nie wynika, by organ uznał te pisma za wniosek o wznowienie postępowania. Natomiast w nowym postępowaniu zainicjowanym pismem z dnia [...] stycznia 2007 r. organ pominął w ogóle ten fakt i przyjął, że wniosek wpłynął dopiero w dniu [...] stycznia 2007 r.
Następnie Sąd stwierdził, że już w na przełomie 2004 r. i 2005 r. skarżący składał wniosek o wznowienie postępowania, co uszło uwadze organu. W tym stanie rzeczy wniosek złożony w lutym 2005 r. mógł zostać złożony w miesięcznym terminie bowiem
Skarżący wskazał, że w tym czasie dowiedział się o okolicznościach wznowienia.
Ponownie rozpoznając sprawę organ powinien ustalić czy pisma z [...] grudnia 2004 r. i następne z dnia [...] lutego 2005 r. były wnioskami o wznowienie postępowania, a jeśli tak, czy termin 30 dni został zachowany.
Ponieważ sprawa dot. odmowy wznowienia postępowania została rozstrzygnięta prawomocnym wyrokiem podjęto postępowanie sądowe w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzające ją postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1269 z póź. zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa sądowa kontrola.
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.)-
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły.
Podstawą wstrzymania wykonania decyzji jest istnienie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji. W sytuacji więc gdy na podstawie akt sprawy, organ wstępnie jest przekonany o uchyleniu decyzji, to może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, nawet przed wydaniem postanowienia o wszczęciu postępowania.
Z art. 152 § 1 nie wynika bowiem uzależnienie dopuszczalności wstrzymania wykonania decyzji od wszczęcia postępowania w sprawie. Postanowienie to może być wydane w fazie wszczęcia postępowania, równocześnie z postanowieniem o wszczęciu postępowania, jak i w fazie postępowania rozpoznawczego.
Jednakże jak wynika z akt sprawy jedynym powodem odmowy wstrzymania wykonania decyzji było niedotrzymanie wskazanego w art. 148 § 1 K.p.a. terminu, przewidzianego dla wniesienia wniosku o wznowienie postępowania do właściwego w sprawie organu administracji publicznej.
Organy kierowały się wyłącznie okolicznością, iż w tym samym dniu co odmówiły wstrzymania wykonania decyzji również odmówiły wznowienia postępowania a nie badały czy istnieje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji należało uchylić zaskarżone postanowienia.
Odstąpienie od zbadania czy istnieje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, stanowiło istotne naruszenie przepisów postępowania administracyjnego - art. 7 i 77 k.p.a., które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Mając na względzie powyższe Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 §1 pkt.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.