Uzasadnienie
A. G. w piśmie z dnia 26 listopada 2007 r. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r. Nr [...], którą uchylono w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] W. z dnia [...] maja 2007 r. i nakazano A. G. (na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane) usunięcie stwierdzonej nieprawidłowości w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku przy ul. [...] w W. poprzez przywrócenie kierunku otwierania drzwi wejściowych do lokalu, obecnie otwierających się na zewnątrz - w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 grudnia 2007 r. oddalił wniosek A. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd wskazał, iż trudno jest uznać, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki, ponieważ faktycznie skarżąca będzie musiała zdemontować drzwi wejściowe do mieszkania, jednak okoliczność ta nie oznacza, że będzie w ogóle pozbawiona możliwości zamontowania nowych drzwi wejściowych (z prawidłowym kierunkiem otwierania się). Wskazano ponadto, iż wymiana drzwi wejściowych wiąże się z określonymi kosztami, ale nie można stwierdzić, że spowoduje to wyrządzenie znacznej szkody.
Zażalenie na w/w postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2007 r. złożyła A. G..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
W uzasadnieniu zażalenia, odnosząc się do treści postanowienia Sądu, A. G. podniosła, iż wysokość szkody, którą skarżąca poniesie w przypadku demontażu i powtórnego zamontowania drzwi powinna być oceniana indywidualnie. Skarżąca podkreśliła, że ma w swoim mieszkaniu zamontowane drzwi antywłamaniowe, które charakteryzują się wysoką ceną, a z ich demontażem wiąże się konieczność dokonania prac budowlanych również w przedpokoju. Łączny szacowany koszt robót wyniesie ok. 6000 zł, co w stosunku do zarobków pracownika administracji państwowej jest znaczną szkodą.
Analizując ponownie sprawę oraz uwzględniając argumentację skarżącej podnoszoną w zażaleniu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał zażalenie za uzasadnione. Strona skarżąca wykazała okoliczności, które mogłyby prowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W związku z tym na podstawie art. 195 § 2 w zw. z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w pkt I i w pkt II sentencji postanowienia.