Uzasadnienie
W dniu [...] września 2010r. do organu wpłynęła skarga M. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2010r. nr [...]. Zaskarżonym do Sądu postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] września 2005r. nakładające na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 47.778,20 zł za niedopełnienie obowiązków wymienionych w tytule wykonawczym Nr [...] z dnia [...] października 2005r.
W toku rozpoznawania sprawy Sąd stwierdził, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postępowanie zażaleniowe, w wyniku którego zapadło zaskarżone rozstrzygnięcie, prowadził blisko 5 lat.
Powyżej wymienione postanowienie organu I instancji z [...] września 2005r. zostało zaskarżone przez stronę inicjującą to postępowanie, tj. M. K., w ustawowym terminie. Postanowienie zostało jej doręczone w dniu [...] października 2005r. Zażalenie wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] października 2005r. i przy piśmie z [...] października 2005r. zostało przekazane - wraz z aktami sprawy - do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w trybie art. 133 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.). W dniu [...] listopada 2005r. zażalenie to wpłynęło do organu odwoławczego, co potwierdza data na prezentacie pisma przewodniego organu I instancji (znajdującego się w aktach administracyjnych).
Wskazany środek odwoławczy został rozpatrzony zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010r., a zatem po upływie blisko 5 lat od wszczęcia postępowania przed organem II instancji. Sąd badając sprawę nie stwierdził, aby przez ten czas organ odwoławczy podjął jakąkolwiek czynność dowodową, uzupełniał akta o dowody, informacje, wyjaśnienia (pochodzące np. od innych organów, na które to zmuszony byłby oczekiwać), czy zawieszał postępowanie. Sąd nie stwierdził też, aby w sprawie zaistniały jakiekolwiek inne okoliczności (zależne lub nie od organu), mające wpływ na taki długi okres rozpatrywania odwołania.
Nadto, Sąd nie stwierdził, aby organ odwoławczy kierował do stron postępowania pisma informujące o przyczynach zwłoki (w załatwieniu środka zaskarżenia), i wskazujące nowy termin załatwienia sprawy. Po prawie 5 latach [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie utrzymujące w mocy orzeczenie organu I instancji, tj. w oparciu o art. 138 § 1 k.p.a.
Dostrzegając powyżej przedstawione okoliczności Sąd uznał, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego naruszył w sprawie w sposób istotny art. 35 § 3 i art. 36, a w konsekwencji również i art. 12 k.p.a. W ocenie Sądu, uchybienie terminu miesięcznego przewidzianego w art. 35 § 3 k.p.a. miało w sprawie charakter poważny. Organ odwoławczy tego typu sprawę powinien rozpatrzeć w przewidzianym w przepisach prawa terminie instrukcyjnym, tj. najpóźniej w terminie jednego miesiąca. Jeżeli natomiast zachodziły jakiekolwiek przeszkody w załatwieniu sprawy w takim terminie, organ odwoławczy miał obowiązek zastosować się do treści art. 36 k.p.a. poprzez zawiadomienie stron postępowania o niezałatwieniu sprawy w terminie, o przyczynie zwłoki oraz o nowym terminie załatwienia sprawy.
W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd nie znalazł żadnego usprawiedliwienia dla prowadzenia postępowania w trybie odwoławczym przez ponad 5 lat.
W tym stanie rzeczy Sąd przyjął za właściwe -a nawet konieczne- poinformowanie o stwierdzonym naruszeniu prawa Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Dlatego też, w oparciu o przepis art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł, jak w sentencji.