Uzasadnienie
Skarżąca w skardze na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...] wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej utrzymującej w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...], którą nakazano skarżącej poprawę stanu ochrony przeciwpożarowej w budynku biurowym przy ul. [...] w W. poprzez zabezpieczenie urządzeniami zapobiegającymi zadymieniu lub służącymi do usuwania dymu klatek schodowych wschodniej i zachodniej.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca Spółka wskazała na możliwość poniesienia znacznej szkody finansowej oraz to że wykonanie żądanych zabezpieczeń może się okazać niemożliwe, a zastosowanie innych rozwiązań wiąże się z poniesieniem znacznych wydatków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2014r., sygn. akt FZ 496/2004).
W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, to jednak nie uzasadniła swojego wniosku w sposób należyty. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2014 r., sygn. akt FZ 65/04, uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. To na stronie spoczywa obowiązek wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków stosownie do treści art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2010 r., sygn. akt I GZ 316/10, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku ich braku Sąd nie jest władny rozpatrzyć wniosku merytorycznie.
Ponadto należy podkreślić, że w niniejszej sprawie, w związku z charakterem decyzji, a więc nakazem poprawienia stanu ochrony przeciwpożarowej, obowiązkiem Sądu było nie tylko rozważenie wystąpienia przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w stosunku do skarżącej, ale również w stosunku do innych osób, których w sposób pośredni ta decyzja dotyczy, ponieważ nałożone obowiązki dotyczą poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej w budynku biurowym. Tak więc niezbędne jest wyważenie interesu skarżącej jak i innych osób we wstrzymaniu wykonania decyzji. Interes skarżącej w tym przypadku sprowadza się jedynie do skutków finansowych bliżej nie określonej wysokości.
W ocenie Sądu, w świetle powołanych wyżej przepisów prawa i wniosku strony skarżącej oraz okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymania wykonania ww. decyzji. Skarżąca Spółka we wniosku nie wskazała konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Takiej okoliczności nie stanowi bowiem ewentualny koszt poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej. Sam fakt istnienia obowiązku wykonania aktu lub czynności nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Natomiast w przypadku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie można wykluczyć, iż ze względu na charakter obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją jej nie wykonanie mogłoby spowodować negatywne skutki dla innych osób chociażby w postaci znacznego pogorszenia się stanu ochrony przeciwpożarowej budynku biurowego. We wniosku nawet nie wskazano wysokości potencjalnej szkody, co w zasadzie pozbawia Sąd oceny, czy ta szkoda miałaby być znaczna. Ponadto należy mieć na uwadze, że w związku z wykonaniem postanowień wadliwej decyzji, stronie która poniosła w jej wyniku szkodę przysługuje odszkodowanie. A zatem z samego faktu poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej nie wiążą się trudne do odwrócenia skutki, skoro przepisy prawa w tym zakresie przewidują odpowiednie środki ochrony prawnej.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.