Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 59f ust. 1 w związku z art. 59a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz, U. 2006 r., Nr 156 poz. 1118 z późn. zm. zwanej dalej Prawo budowlane) oraz art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm. zwanego dalej Kpa) po przeprowadzeniu w dniu 30 lipca 2008 r. kontroli obowiązkowej kiosku [...]. przy [...] wymierzył T. Sp. z o.o. Oddział [...] karę za stwierdzone odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego kiosku [...] przy ul. [...] w wysokości 500,00 x 15,00 x 1,0 x 4= 30.000 zł. (słownie: trzydzieści tysięcy złotych).
W uzasadnieniu organ wskazał, iż w dniu 11 lipca 2008 r. Inwestor, T. Sp. z o.o. Oddział [...], wystąpił o udzielenie pozwolenia na użytkowanie kiosku [...] przy ul. [...]. W trakcie obowiązkowej kontroli dokonanej w dniu 30 lipca 2008 r. stwierdzono niezgodności z zatwierdzonym projektem budowlanym w zakresie: usytuowania budynku kiosku, który przesunięto o około 1,5 m w stronę, chodnika ul. [...]. Stanowi to zmianę zagospodarowania działki integralnej części decyzji o pozwoleniu na budowę. Wysokości i kubatury budynku kiosku. Zwiększono wysokość budynku o około 13 cm co spowodowało jednocześnie zmianę kubatury. Powyższe stanowi zmianę charakterystycznych parametrów technicznych budynku, wysokości ściany fundamentowej. Ściana ta wg projektu ma wysokość ponad terenem 15 cm a wykonano ją o wysokości około 27 cm ponad terenem. Stanowi to niezgodność w zakresie widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego, nie zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu przez osoby niepełnosprawne poruszające się na wózkach inwalidzkich z uwagi na fakt wykonania przed wejściem stopnia betonowego o wysokości około 15 cm.
Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły zdaniem organu pierwszej instancji zapisów określonych w art. 59a ust. 2 pkt 1 i ust 2 pkt 2 a), b), f). Korzystając więc z uprawnień wynikających z art, 59a ust. 2 pkt 1 i ust 2 pkt 2 a), b), f) zobowiązano inwestora do wpłacenia kary.
Podstawą do naliczenia kary stanowił iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w). Zgodnie z art. 59f ust. 5 "W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2, karę oblicza się odrębnie za każdą stwierdzoną nieprawidłowość. Karę stanowi suma tak obliczonych kar". "s" 500,00zł, "k" 15,00 (kategoria XVII), "w" 1,0 (kubatura budynku = 26,70m3 <2 5000 m3), "n" 4 ilość nieprawidłowości, 500,00 x 15,00 x 1,0 x 4= 30.000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych).
Postanowieniem nr [...]z dnia [...] września 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 144 Kpa oraz art. 83 ust. Prawa budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia T. Sp. z o.o. Oddział [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru. Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r., wymierzające karę za stwierdzone odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego kiosku [...] przy ulicy [...] w wysokości 30 000 zł uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej wysokości kary i orzekł na podstawie art. 59f ust. 1 i ust. 5 w związku z art. 59a ust. 2 o nałożeniu na T. Sp. z o.o. Oddział [...] karę za stwierdzone odstępstwa od zatwierdzonego projektu, w wysokości 15 000 zł, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy podniósł w uzasadnieniu, iż przy wymierzaniu kary za stwierdzone odstępstwa zatwierdzonego projektu budowlanego z art. 59 ustawy Prawo budowlane należy brać pod uwagę kryterium w postaci "istotnego odstępstwa" od zatwierdzonego projektu budowlanego, które jest określone w art. 36a ustawy Prawo budowlane.
Biorąc powyższe pod uwagę organ odwoławczy podniósł, iż za istotne odstępstwo można uznać jedynie zwiększenie ściany fundamentowej oraz brak podjazdu dla osób poruszających się na wózkach, a także przesunięcie kiosku o 1,5 m w stronę ulicy [...], czyli istotną zmianę w sposobie zagospodarowania działki.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył T. Sp. z o.o., Oddział w [...], który wniósł o jego uchylenie w całości i o umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie skarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu skarżąca Spółka podniosła, iż kiosk został posadowiony w miejscu poprzedniego kiosku [...] i nie został przesunięty względem ulicy [...]. Jednocześnie skarżąca wskazała, iż jej zdaniem projekt budowlany nie nakładał obowiązku zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu przez osoby niepełnosprawne.
Odnosząc się zaś do nałożonej kary T. Sp. Z o.o., podniósł zbyt wygórowaną jej wysokość.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał argumentację zawartą w skarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu [art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)]. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga podlega oddaleniu.
Na wstępie podkreślić należy, iż podstawą wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie był wniosek inwestora – T. Sp. Z o.o. - o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Zgodnie zaś z brzmieniem art. 59 ust 1 Prawa budowlanego, właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a.
Jak wynika z art. 59a ust. 2 cytowanej ustawy, kontrola taka obejmuje sprawdzenie: zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu, a także zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym, w zakresie charakterystycznych parametrów technicznych: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, geometrii dachu (kąt nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych), wykonania urządzeń budowlanych, zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem, zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich - w stosunku do obiektu użyteczności publicznej i budynku mieszkalnego wielorodzinnego.
Powyższy artykuł określa zatem cel i szczegółowy zakres obowiązkowej kontroli przeprowadzanej w obiektach budowlanych, do których użytkowania można przystąpić po uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Jeżeli w trakcie obowiązkowej kontroli stwierdzone zostaną nieprawidłowości w zakresie wymienionym w art. 59 a ust. 2 Prawa budowlanego właściwy organ wymierza inwestorowi karę.
Kara jest wymierzana za stwierdzone nieprawidłowości, a nie jak było poprzednio za istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Celem zmiany dokonanej ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r., o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888) z dniem 31 maja 2004 r. było odejście od uznaniowości w wymierzaniu przedmiotowej kary wobec braku enumeratywnego określenia istotnych odstępstw od projektu budowlanego.
Nietrafnie zatem organ odwoławczy wskazał, że mogą być brane pod uwagę jedynie istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, a więc takie, które dopuszczalne są jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Co do zasadny nieistotne odstępstwo jest dopuszczalne bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, o ile nie dotyczy m. in. zakresu objętego projektem zagospodarowania działki i zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu przez osoby niepełnosprawne. W tym jednak przypadku, jak wyżej wskazano kara wymierzana jest nie za istotne odstępstwa, lecz za stwierdzone nieprawidłowości wymienione w art. 59 a ust. 2 Prawa budowlanego.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę nowy kiosk winien stanąć w miejscu zniszczonego trzydziestoletniego kiosku [...]. Jak wynika z protokołu przeprowadzonej kontroli z dnia 30 lipca 2008 r., przed wejściem do kiosku wykonano stopień cementowy o wysokości 15 cm nie objęty projektem budowlanym, w wyniku czego uniemożliwiono dostęp do kiosku osobom niepełnosprawnym, poruszającym się na wózkach inwalidzkich. Ponadto budynek wykonano niezgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego działki, stanowiącym integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę, bowiem przesunięto kiosk w stronę chodnika przy ulicy [...] o ok. 1,5 m.
Kontrola przeprowadzona w dniu 30 lipca 2008 r., nastąpiła w wyniku złożenia przez inwestora wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, który to obowiązek wynikał z decyzji o pozwoleniu na budowę. Wniosek o pozwolenie na użytkowanie, jest wezwaniem organu do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Kontrola ta zgodnie z art. 59a Prawa budowlanego obejmuje sprawdzenie wielu spraw, a jeśli organ stwierdzi nieprawidłowości jest zobowiązany wymierzyć za nie karę w sprawach, które w art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego zostały określone jako wymagające sprawdzenia.
Dlatego też, w związku ze stwierdzeniem przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nieprawidłowości wymienionych w art. 59 a ust. 2 Prawa budowlanego, a które wymagają sprawdzenia przez organ nadzoru budowlanego przed wydaniem decyzji pozwolenia na użytkowanie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego był zobowiązany nałożyć na inwestora karę grzywny. Wysokość grzywny została właściwie wyliczona na podstawie art. 59f Prawa budowlanego.
W tym stanie rzeczy, rozpatrując sprawę w granicach skargi, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd skargę jako bezzasadną oddalił.