Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 1999 r. Nr [...] Starosta Powiatu W. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89 z dnia 25 sierpnia 1994 r. poz. 414 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) udzielił A. K. pozwolenia na budowę motelu przy ul. [...] na działce nr ew. [...] w W. Odwołanie od tej decyzji złożyli S. i T. C.. Podnieśli, że w stosunku do działki nr [...], sąsiadującej z działką na której prowadzona jest inwestycja, toczy się z ich wniosku przed sądem powszechnym sprawa o stwierdzenie jej zasiedzenia.
Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] sierpnia 1999 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze. Organ w uzasadnieniu wskazał, że właścicielem działki nr [...] w stosunku do której roszczenia wysuwają odwołujący się jest inwestor. Odwołujący nie wykazali się prawem własności nieruchomości ww. działki.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrując skargę na decyzję organu II instancji, wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2001 r. sygn. akt. IV SA 1485/99, uchylił tę decyzję. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że materiał zgromadzony w sprawie nie pozwala na jednoznaczną ocenę, czy faktycznie skarżący nie posiadają przymiotu strony w zakończonym postępowaniu o pozwolenie na budowę. Sąd wskazał, że powyższe wątpliwości wynikają z rozbieżności w numeracji działek podanych w oznaczeniu decyzji, a dokumentami zgromadzonymi w sprawie (załącznik nr [...] -wypis z rejestru gruntów z dnia [...] marca 1993 r.). Tym samym organ II instancji naruszył przepis art. 80 K.p.a. oraz art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a.
Ponownie rozpatrując sprawę Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] września 2002 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze. Organ odwoławczy przeprowadził dodatkowe postępowanie uzyskując aktualne wypisy z rejestru gruntów. Z wypisu dotyczącego działki nr [...] nie wynika, by jej właścicielami byli S. bądź T. C. Skargę do Sądu Administracyjnego złożył T. C. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i o dopuszczenie do udziału w sprawie o pozwolenie na budowę na prawach strony oraz o wznowienie postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę. Podniósł że już w trakcie wydawania decyzji o pozwolenie na budowę toczyło się w sprawie postępowanie o stwierdzenie zasiedzenia działki nr [...], z tego względu przysługuje skarżącemu prawo strony już na tym etapie postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 12710).
W rozpoznawanej sprawie organ II instancji umorzył postępowanie odwoławcze w oparciu o przepis art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Organ uznał, że odwołujący S. i T. C. nie posiadają przymiotu strony.
W niniejszej sprawie organ II instancji uznał, że skoro z wypisów z rejestru gruntów nie wynika, by właścicielem działki nr [...] byli S. i T. C., to nie posiadają oni przymiotu strony. Powyższe ustalenia organu w tym zakresie należało uznać za co najmniej przedwczesne w sytuacji, gdy w sprawie toczyło się postępowanie z wniosku skarżącego o zasiedzenie przedmiotowej nieruchomości. Niewątpliwie wynik postępowania w sprawie zasiedzenia miał wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Jak wynika z postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] W. [...] z dnia [...] września 2004 r. T. i S. C. nabyli przez zasiedzenie na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej z dniem [...] lutego 1982 r. własność nieruchomości o numerze ew. [...] (poprzednio [...]). Postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd Okręgowy w W. [...], który postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. oddalił apelację od rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Oznacza to, że S. i T. C. w dniu wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę byli właścicielami działki nr [...]. Z tego względu powinni byli zostać uznani za stronę w postępowaniu administracyjnym. Jako właściciele sąsiadującej działki mają prawo być uczestnikami postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę inwestycji, która oddziałuje na ich nieruchomość i z budową której może wiązać się naruszenie ich uzasadnionych interesów.
W tym stanie rzeczy umorzenie postępowania odwoławczego było niezasadne. Organ nie wyjaśnił prawidłowo kwestii posiadania przymiotu strony przez T. i S. C. Tym samym naruszył art. 7 K.p.a., art. 77 K.p.a., art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. oraz art. 28 Prawa budowlanego.
Sąd mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 152 wskazanej ustawy, zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Natomiast o zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ww. ustawy.