Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] sierpnia 2007 roku na podstawie art. 35 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nałożył na Wojewodę [...] karę pieniężną w kwocie 3500 zł za wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę z przekroczeniem terminu określonego w art. 35 w/w ustawy.
W uzasadnieniu organ podał, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę zadania inwestycyjnego pod nazwą "Budowa sieci wodociągowej z przyłączami domowymi w miejscowość C." wpłynął do organu w dniu 9 lutego 2007 roku.
Postanowieniem z dnia 30 marca 2007 roku wydanym na podstawie art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane nałożono na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w złożonym wniosku.
Decyzją wydaną dnia 23 kwietnia 2007 r. Wojewoda [...] ze względu na nieusunięcie nieprawidłowości w wyznaczonym terminie odmówił wydania pozwolenia na budowę. Zdaniem organu Wojewoda [...] załatwiając sprawę przekroczył termin wynikający z art. 35 ust 6 ustawy o 7 dni.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył Wojewoda [...] podnosząc, że opóźnienie w podjęciu decyzji wynikały z winy strony, nie zaś z winy organu bowiem okresu oczekiwania na złożenie uzupełnionego projektu nie wlicza się do 65 dniowego terminu określonego przez przepis art. 35 ust 6 Prawa budowlanego.
Po ponownym rozpatrzeniu wniosku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] października 2007 r. na podstawie art. 138§1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ powtórzył argumenty przedstawione w zaskarżonym postanowieniu, nadto podniósł, że jego zdaniem zastosowanie w postępowaniu przed organem rozstrzygającym w sprawie pozwolenia na budowę art. 35 ust 3 Prawa budowlanego nie powoduje wstrzymania biegu terminu określonego w art. 35 ust 6 w/w ustawy.
Skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Wojewoda [...] zarzucając organowi naruszenie art. 35 ust 6 i 8 ustawy Prawo budowlane poprzez wliczenie do ustawowego 65-dniowego terminu okresu wyznaczonego inwestorowi na usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w projekcie budowlanym.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2007 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji, która dokonywana jest na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie a podnoszone w niej zarzuty należy uznać za trafne.
Podstawą prawna postanowień wydanych przez organy administracji rozstrzygające w rozpoznawanej sprawie jest art. 35 ust 6 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, który stanowi, że gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia wniesienia wniosku o wydanie takiej decyzji organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.
Do terminu tego (ust 8 w/w przepisu) nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.
W rozpoznawanej sprawie wniosek inwestora o wydanie pozwolenia na budowę sieci wodociągowej z przyłączami domowymi w miejscowości C. wpłynął do organu w dniu 9 lutego 2007 r. zaś decyzja Wojewody [...] odmawiająca udzielenia pozwolenia na budowę została wydana w dniu 23 kwietnia 2007 r.
Tak więc postępowanie w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę rozpoczęło swój bieg z chwilą złożenia wniosku (art. 61§1 kodeksu postępowania administracyjnego).
Z materiału dowodowego wynika, że w trakcie trwania postępowania organ dokonywał czynności zmierzających do wydania decyzji tj. postanowieniem wydanym dnia 29 marca 2007 roku na podstawie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek usunięcia istotnych nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym i złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane - co oznacza, że okres opóźnienia w podjęciu rozstrzygnięcia spowodowany był przez stronę w związku z koniecznością uzupełnienia dokumentacji.
Należy podkreślić, że zgodnie z treścią ust 3 art. 35 ustawy organ prowadzący postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę ma obowiązek wezwać inwestora do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości wniosku i projektu budowlanego wyznaczając mu termin do wykonania nałożonego obowiązku.
W przypadku wydania postanowienia na podstawie art. 35 ust 3 ustawy, termin wyznaczony dla strony dla jego wykonania postanowienia nie wlicza się do okresu 65 dni.
Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy należy uznać, że od terminu 65 dniowego określonego w ust 6 art. 35 ustawy Prawo budowlane winien być odliczony okres od dnia wydania postanowienia do dnia upływu terminu na jego wykonanie - ponieważ opóźnienie obejmujące ten okres nastąpiło z winy strony z powodu niekompletności wniosku, nie zaś z winy organu.
Z uwagi na fakt, że wyżej podniesione przez Sąd uchybienia istotnie wpłynęły na wynik sprawy i dotyczą one postępowania organów obu instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.