Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. Wojewoda [...] znak: [...] działając na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 35 ust. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) w związku z art. 2 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy prawo budowlane (Dz. U nr 93, poz. 888) wymierzył Prezydentowi Miasta K. karę w wysokości 17000 zł za 34 dni zwłoki w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na zabudowę logii w mieszkaniu nr [...] w budynku mieszkalnym na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. Wojewoda [...] wszczął postępowanie w przedmiocie nałożenia kary podejmując czynności zmierzające do skontrolowania akt przedmiotowego pozwolenia na budowę pismem z dnia [...] października 2005r. Nastąpiło to już w stanie prawnym po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004r.
Zgodnie z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł. za każdy dzień zwłoki.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął w dniu 26 listopada 2003r. Następnie dnia 14 stycznia 2004r. w trybie art. 64 kpa wezwano stronę do uzupełnienia braków we wniosku. Kompletny pod względem formalnym wniosek został złożony dnia 26 stycznia 2004r. a decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę w przedmiotowej sprawie została wydana w dniu [...] maja 2004r., czyli po upływie 99 dni.
Po odliczeniu od czasu trwania postępowania tj. 99 dni – 65 dni wynikających z terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane organ otrzymał 34 dni opóźnienia w wydaniu decyzji.
W związku z ustaloną ustawowo stawką 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę w rozstrzygnięciu sprawy pozwolenia na zabudowę logii w mieszkaniu nr [...] w budynku mieszkalnym na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. wynosi 17000 zł.
Zażalenie na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2006r. pismem z dnia 6 września 2006r. złożył Prezydent Miasta K. W uzasadnieniu wskazał, iż podczas kontroli przedmiotowego postępowania Wojewoda [...] błędnie nie odliczył okresów związanych z zawiadomieniem stron o toczącym się postępowaniu – oraz czasu oczekiwania za zwrotne potwierdzenie odbioru – terminu niezależnego od organu.
Prezydent Miasta K. powołał się na art. 61 § 1 kpa, który stanowi, iż o wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie oraz na art. 10 kpa nakładający na organ obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zabranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Decyzja więc może być wydana dopiero po upływie terminu wyznaczonego stronom do zapoznania się z kompletem materiałów.
Zdaniem organu zawiadomienie stron oraz okres oczekiwania na zwrotne potwierdzenia odbioru należy uznać za okresy wymienione przez ustawodawcę w art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane, których nie wlicza się do terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 w/w ustawy.
Postanowieniem z dnia [...] października 2006r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie nakładające na Prezydenta Miasta K. karę w wysokości 17000 zł za 34 dni zwłoki w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na zabudowę logii w mieszkaniu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w K. Uzasadniając postanowienie organ wskazał, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania zażaleniowego ustalono, iż zaskarżone postanowienie Wojewody [...] zostało wydane zgodnie z prawem.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006r. złożył Prezydent Miasta K. zarzucając naruszenie art. 35 ust. 6 - 8 ustawy Prawo budowlane i wnosząc o uwzględnienie skargi oraz o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona.
Postępowanie w sprawie wydania pozwolenia budowlanego jest postępowaniem administracyjnym podlegającym regulacjom ogólnym zawartym w kodeksie postępowania administracyjnego, z wyjątkami zawartymi w szczegółowych regulacjach proceduralnych Prawa budowlanego. Przepis art. 35 ust. 8 znowelizowanej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) dodany został do tej ustawy w celu wyjaśnienia kwestii liczenia terminu, o którym mowa w ust. 6 tego artykułu. Treść ust. 8 art. 35 Prawa budowlanego stanowi wierne odwzorowanie treści art. 35 ust. 5 k.p.a. i odpowiada jego znaczeniu normatywnemu. Uwzględniając zaś uwagę wstępną, należy stwierdzić, że przed wprowadzeniem do Prawa budowlanego omawianego ust. 8 art. 35, obowiązywał – w zakresie liczenia terminu z ust. 6 - art. 35 ust. 5 k.p.a. Dodać trzeba, że wpisanie jego treści do art. 35 Prawa budowlanego nie pozbawiło w najmniejszym nawet stopniu znaczenia pozostałych części art. 35 k.p.a., ani też innych przepisów i zasad dyscyplinujących działanie organów administracji, które obowiązywały przed zmianą i nadal obowiązują organy prowadzące postępowanie budowlane.
Przepis art. 35 ust. 6 i 8 Prawa budowlanego stanowi szczególnego rodzaju konsekwencję zasady szybkości postępowania administracyjnego wyrażoną w art. 12 k.p.a. Zasada ta pozostaje w zgodności z prawem do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (niezwłocznie), jak też do załatwienia sprawy w rozsądnym terminie.
Oceniając w tym kontekście kwestie realizacji zasady szybkości postępowania budowlanego, w tym przestrzegania terminów przewidzianych na wydanie pozwolenia budowlanego, a także kary za przekroczenie maksymalnego terminu stwierdzić trzeba, że ustawowe rozwiązania systemowe i procesowe zapewniają w pełni - przy prawidłowym zorganizowaniu toku postępowania - wywiązanie się przez organy z nałożonych na nie obowiązków, w tym podjęcie wszelkich niezbędnych wymaganych przez prawo procesowe czynności, również z udziałem stron. Określone w ust. 8 zdarzenia prawne i czynności, jedynie na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w ust.
6. Do czynności takich nie można zaliczyć zwykłych, czynności procesowych, takich jak powiadomienie stron o wszczęciu postępowania (art. 61 § 4 k.p.a.), czy też zawiadomienia tych stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy jak też uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu (art. 77 § 4, 79 § 2, art. 81 k.p.a.). Uwzględniając konieczność przeprowadzenia wymienionych wyżej czynności ustalono bowiem maksymalny czas postępowania o wydanie pozwolenia budowlanego na 65 dni, w pozostałych zaś przypadkach pozwolenie należy wydać bezzwłocznie. Skoro zaś, jak wspomniano wyżej, czas ten przeznaczony jest na czynności podstawowe wymagane prawem, to nieliczne tylko, niezależne od organu czynności, będą przedłużały ten termin. Do czynności takich można zaliczyć np. czas potrzebny na oczekiwanie na zajęcie stanowiska przez inny organ, a także okres zawieszenia postępowania, okres opóźnienia powstały z winy strony, np. w przypadku przekroczenia przez stronę terminu dokonania czynności wyznaczonych lub określonych przez prawo, oraz okresy opóźnień niezależnych od organu prowadzącego postępowanie.
Postanowieniem z dnia [...] października 2006r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Wojewody [...] nakładające na Prezydenta Miasta K. karę w wysokości 17000 zł za 34 dni zwłoki w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na zabudowę.
W przedmiotowej sprawie wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął w dniu 26 listopada 2003r. Następnie dnia 14 stycznia 2004r. w trybie art. 64 kpa wezwano stronę do uzupełnienia braków we wniosku. Kompletny pod względem formalnym wniosek został złożony dnia 26 stycznia 2004r. a decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę w przedmiotowej sprawie została wydana w dniu [...] maja 2004r., czyli po upływie 99 dni.
Po odliczeniu od czasu trwania postępowania tj. 99 dni – 65 dni wynikających z terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane organ otrzymał 34 dni opóźnienia w wydaniu decyzji.
W związku z ustaloną ustawowo stawką 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę w rozstrzygnięciu sprawy pozwolenia na zabudowę logii w mieszkaniu nr [...] w budynku mieszkalnym na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. wynosi 17000 zł.
Wydając to postanowienie organ odwoławczy prawidłowo nie uwzględnił odliczenia z tytułu terminu wyznaczonego w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania na zapoznanie się z dokumentacją, gdyż stanowi to składnik postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę. Termin ten nie należy do kategorii czynności, o których mowa w art. 35 § 5 kpa oraz art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji na postawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).